Апелляционное постановление № 22-3740/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 22-3740/2018

Председательствующий: Козицкий А.Н. 22-3740/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Эюбовой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саргатского районного суда Омской области от 24 октября 2018 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

- 12.07.2013 Саргатским районным судом Омской области по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г». ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.12.2016 года из КП-13 г. Омска по отбытию срока,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24.10.2018.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Михайловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства. Заявляет, что он встал на путь исправления, трудоустроился. Полагает, что 01.08.2018 в отношении него протокол об административном правонарушении был составлен незаконно, так как он возвращался домой с работы, и не находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что находился в 5 минутах от дома, а задержан он был в 21 час 40 минут, а оставшееся время в отношении него участковый составлял протокол. Просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Федоровой Н.Г. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, а потому, в силу ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние.

Судом верно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 24 октября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья