Приговор № 2-9/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-9/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Маркова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Фоминой Е.А., Куприной Е.М., помощником судьи Леоновой Л.С.

с участием,

государственных обвинителей Бочаровой Е.В., Бирюкова Д.А., Тюлякова Д.С. – прокуроров прокуратуры Орловской области,

потерпевших Б, АА,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Бердюгиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №н от <дата>, Климова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <...><дата> года рождения, <...> ранее судимого:

17.08.2016 Ливенским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, <дата> освобождён по отбытии срока наказания,

12.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием <...> из заработной платы в доход государства, наказание реально не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3 <...>, <...>, ранее судимой:

16.05.2016 Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 161; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобождена по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также убийство Е то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

подсудимая ФИО2 совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Е

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах

эпизод № – хищение имущества Б

<дата>, в период с <...>., ФИО1, подошел к жилому дому Б, расположенному по адресу: <...> Убедившись в отсутствие проживающих в нём лиц, что вокруг нет людей, и за его действиями никто не наблюдает, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, <дата>, в период <...>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, перелез через забор домовладения Б, подошел к окну жилой комнаты дома потерпевшего по адресу: <...> разбил рукой остекление, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Б имущество: женскую куртку из дермантина черного цвета стоимостью <...> руб., ручной фонарь кемпинговый в корпусе черного цвета стоимостью <...>., фонарь налобный в корпусе черного цвета стоимостью <...>., радиоприемник марки «<...>» в корпусе черного цвета, стоимостью <...>., две пачки сигарет марки «<...>» по цене <...>. за одну пачку на сумму <...>., пачку сигарет марки <...>» стоимостью <...>., 2 кг сахара по цене <...> за 1 кг на сумму <...> руб., пять пачек супа быстрого приготовления «<...>» по цене <...>. за 1 пачку на сумму <...> руб.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Б общей стоимостью <...> причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении имущества Б признал и показал, что <дата>, около <...> часов, он через окно, предварительно разбив стекло в нем, проник в угловой дом в д. <...>, откуда похитил два фонаря, сахар 1,5-2 кг, три пачки сигарет, куртку, радиоприемник, несколько пачек супа быстрого приготовления.

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата> и <дата>, в которых он пояснил, что в дом Б он решил проникнуть с целью хищения имущества и продуктов питания (т.5, л.д.154-160, т.6, л.д.34-36).

Протоколом проверки на месте показаний ФИО1 от <дата>, из которого следует, что он на месте показал, каким образом, проник внутрь дома <...> и пояснил обстоятельства хищения им имущества и продуктов питания из указанного дома (т.5, л.д.137-141).

Показаниями в суде потерпевшего Б, который показал, что он проживает в <адрес>, а зарегистрирован в доме <адрес>, в котором раньше проживали его родители. В один из дней <...>., возможно октября, он приехал в <...> вместе со своей сестрой и племянником. Обнаружил, что разбито стекло в оконном проеме спальной комнаты дома, входная дверь, ведущая на веранду дома, открыта, замка не было на месте. Зайдя внутрь дома, увидел, что вещи находятся в беспорядочном состоянии, открыты дверца шкафа. Он стал осматривать свое имущество и обнаружил, что из дома пропали: женская черная кожаная куртка, 2 ручных фонаря черного цвета, 2 кг сахара, 5 пачек супа быстрого приготовления, радиоприемник, две пачки сигарет «<...>» и пачка сигарет «<...>». До этого дня, он был в доме примерно 2 недели назад. В доме был порядок, вещи на своих местах. Перед уходом он закрыл дверь дома на замок.

Показаниями в суде свидетеля А, которая пояснила, что в <...> зарегистрирован её брат – Б, постоянно проживающий в <адрес>. В один из дней <...>, она и Б, приехав <...>, обнаружили в окне дома разбитое стекло. Входная дверь, ведущая на веранду, была открыта, замка не было на месте. Из дома пропали вещи и продукты питания: два фонаря, радиоприемник, куртка женская, пачки сигарет, супы быстрого приготовления

Показаниями в суде подсудимой ФИО2, которая показала, что <дата>, вечером, ФИО1 вернулся домой и принес не принадлежащее ранее им имущество: два фонаря, три пачки сигарет, радиоприемник, несколько пачек супа быстрого приготовления, сахар. При этом ФИО1 пояснил ей, что залез в дом и там взял принесенное с собой.

Копией домовой книги, из которой следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован Б (т.1, л.д. 246-250).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружено повреждение запорного устройства на входной двери дома. В помещении имеется окно в деревянной раме, в нижней правой части окна отсутствует остекление размером 32х46 см. В комнате дома вещи из шкафа разбросаны по комнате (т.1, л.д.167-170).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес> в нём, обнаружены и изъяты: фонарь в корпусе черного цвета, фонарь в корпусе синего и черного цвета, куртка черного цвета (т.1, л.д.184-185).

Заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно которому один след пальца руки, имеющийся на одном отрезке липкой ленты, изъятый при осмотре места происшествия по факту проникновения в дом Б, оставлен ФИО1 (т.4, л.д.142).

Справкой от <дата>, согласно которой стоимость 1 пачки лапши «<...>» - <...> 1 кг сахарного песка – 35 руб., 1 пачки сигарет «<...>» - <...> руб., 1 пачки сигарет «<...>» - <...> руб. (т.1, л.д. 200).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №, из которого следует, что по состоянию на октябрь 2019 стоимость фонаря кемпингового <...>., фонаря налобного - <...>., куртки - <...>., радиоприемника «<...>. (т.4, л.д. 175-182).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в хищении имущества Б

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», в действиях ФИО1 подтверждается тем, что он с целью хищения чужого имущества, противоправно, тайно, проник в чужое жилое помещение (дом Б).

эпизод № – убийство Е, заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства <...>

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, <дата>, в период с <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своей бабушки Е, <дата> года рождения, расположенном по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений, вступил в словесный конфликт с Е, в ходе которого у него возник преступный умысел на совершение убийства Е, - лица, заведомо находящегося для него в беспомощном состоянии в связи с её престарелым возрастом и заболеваниями опорно – двигательной системы.

Реализуя свой преступный умысел на убийство Е, заведомо находящейся для него в беспомощном состоянии в связи с ее престарелым возрастом и заболеваниями опорно – двигательной системы, при которых она лишена возможности свободного передвижения и оказания какого-либо сопротивления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Е и желая их наступления, <дата> в период с <...> мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате дома Е, расположенного по адресу: <...> достоверно зная, что потерпевшая не способна самостоятельно защитить себя и оказать ему сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, умышленно, нанес находящимся при нем фрагментом металлической трубы длиной 39 см, длиной по окружности 6,5 см, один конец «Г» - образно закруглен, на противоположном – имеется винтовая нарезка, на которую накручен болт, который он ранее приискал на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <...> со значительной силой, не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов человека – в левую часть головы Е, от которого последняя упала лицом на пол, ударившись о деревянный табурет. Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, умышленно, со значительной силой, нанес указанным фрагментом металлической трубы еще не менее трех ударов в область лба и левой височной области головы Е, после чего нанес не менее двух ударов правой ногой, обутой в черные резиновые галоши в область грудной клетки Е с правой и левой стороны.

ФИО1, полагая, что Е скончалась, желая скрыть свои преступные действия, решил положить потерпевшую на кровать и накрыть одеялом. Для этого ФИО1, в период <...>. <дата>, удерживая Е руками за кисти, предплечья, плечи и туловище, не менее четырех раз пытался поднять с пола потерпевшую и положить на кровать, однако ввиду значительной массы тела Е и нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, Е падала на пол и стоящий поблизости деревянный табурет. ФИО1, поняв, что самостоятельно не сможет поднять Е на кровать, оставил потерпевшую на полу жилой комнаты вышеуказанного дома по адресу: <...> а сам скрылся с места происшествия и проследовал по месту своего жительства по адресу: <...>, где находилась ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Е телесные повреждения в виде: <...>, которые повлекли тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и от которых Е скончалась на месте происшествия, а также телесные повреждения в виде: <...>, влекущих у живых лиц вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей; <...>, которые имеют признаки повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и не состоящих в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

В период с <...><дата> до <...><дата>, ФИО2, не являясь близкой родственницей ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, заранее не обещав укрыть совершенное ФИО1 преступление, действуя по просьбе ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде укрывательства особо тяжкого преступления и желая их наступления, достоверно зная и осознавая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и подлежит привлечению к уголовной ответственности, находясь по месту своего жительства по адресу: <...> в целях сокрытия особо тяжкого преступления и воспрепятствования его выявлению правоохранительными органами, сожгла в печи указанного дома брюки ФИО1 со следами крови убитой им Е

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в убийстве Е не признал и показал, что убийство Е не совершал. <дата>, в течение дня, он неоднократно распивал спиртные напитки. Около <...> часов, в этот день, он зашел в дом к своей бабушке Е Что происходило в доме Е не помнит, был сильно пьян. Последние события помнит о том, что в доме Е было много крови, он пытался поднять Е с пола и положить на кровать, но у него ничего не получилось, и он ушел домой.

Утверждает, что признательные показания на предварительном следствии давал со слов ФИО2

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления – убийства Е, признала частично и показала, что <дата>, в <...> ФИО1 ушёл из дома, вернулся около <...> часов, весь (руки, одежда) в крови и сказал, что кажется он, убил бабушку, предложил пойти в дом Е Она согласилась, и вместе с ФИО1 зашла в дом последней. Увидела труп Е, который находился в комнате, на полу. После этого она и ФИО1 вернулись к себе в дом, где ФИО1, в грубой форме, сказал ей сжечь его брюки, который были в крови. Она выполнила указание ФИО1 и сожгла в печи брюки ФИО1, которые были в крови, так как боялась ФИО1 Также ФИО1 рассказал ей, что Е он наносил удары металлическим предметом по голове и сказал, куда выбросил металлический предмет. В дальнейшем она нашла этот предмет и выдала сотрудникам полиции.

Кроме частичного признания ФИО2 вины и, несмотря на непризнание ФИО1 вины, их виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что <дата>, в течение дня, он неоднократно употреблял спиртные напитки. Около <...> часов, он зашел в дом к своей бабушке Е, которая поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, стала высказывать претензии по поводу его состояния, и стала прогонять его из дома. Он вышел из дома Е и пошел к себе домой. В пути следования сильно разозлился на Е и решил убить её. Возле дома увидел металлический тяжелый предмет вытянутой формы. Поднял его и решил им убить бабушку. Зашел снова в дом к Е и нанес ей сзади удар металлическим предметом по голове. От удара Е, падая на пол, ударилась лицом о табурет. После этого он нанес еще не менее трех ударов Е металлическим предметом, в левую область головы. Затем он нанёс ей ногой несколько ударов в область грудной клетки. После чего, он поднял Е с пола, попытался перенести и положить на кровать, чтобы подумали, что она спит, но у него не получалось это сделать, Е несколько раз упала на пол. Он оставил Е лежать на полу лицом вниз, после чего пошел к себе домой, по дороге выбросил металлический предмет, которым наносил удары Е Когда оставил Е лежащей на полу, заметил, что признаков жизни она не подавала, понял, что убил ее. Когда пришел домой, то увидел, что у него на лице, брюках были следы крови. Также заметил, что куртка на нем отсутствовала. В доме находилась его сожительница ФИО2, которой он сказал, что убил Е После чего, снял с себя брюки и попросил ФИО2 сжечь их, так как они были в крови Е ФИО2 выполнила его просьбу и сожгла их, бросив в печь, которая в это время топилась (т.5, л.д.39-46, 154-160, 177-180, т.6, л.д.34-36).

Протоколами проверки на месте показаний ФИО1 от <дата> и <дата>, из которых следует, что он показал дом, в котором совершил убийство Е, пояснил механизм причинения телесных повреждений потерпевшей и продемонстрировал их при помощи манекена, каким образом наносил удары металлическим предметом потерпевшей и подробно пояснил обстоятельства совершения преступления, указал место, куда выбросил металлический предмет, которым наносил удары потерпевшей (т.5, л.д. 47-50, 166-170).

Указанные показания ФИО1 в деталях согласуются с другими доказательствами.

Так, в ходе предъявления предмета для опознания <дата>, ФИО1 опознал предмет – фрагмент металлической трубы «Г»-образной формы, которым наносил удары потерпевшей Е (т.5, л.д.171-174).

Показаниями в суде потерпевшего АА, из которых следует, что его мать Е, <...>, проживала в <...> Несколько лет назад Е неудачно упала и сломала шейку бедра правой ноги, с тех пор передвигалась, держась руками за стул, оперевшись на него. Мать физически была слабая. <дата> ему позвонил его брат З и сообщил, что умерла мать. По приезду в <...>, он зашел в дом матери, труп которой находился в спальне, на полу, возле кровати, лицом вниз в ночной сорочке. Племянник ФИО1 проживал недалеко от Е

Показаниями на предварительном следствии свидетеля И, <...>, который показал, что в <...> году за медицинской помощью обращалась Е и, ей был поставлен диагноз «<...>» - <...> Для данного заболевания характерно ограничение подвижности сустава, боль и скованность. Скованность и нарушение подвижности, проявляется от нарушения походки до невозможности самостоятельно передвигаться. Данное заболевание оказывает ограничивающее передвижение на пациента и движение нижних конечностей (т.2, л.д.36-38).

Показаниями в суде свидетеля З, сына Е, который пояснил, что его мать Е, могла передвигаться по дому только при помощи табурета, по причине того, что у нее был перелом шейки бедра, что не позволяло ей в полной мере передвигаться. Мать нуждалась постоянно в посторонней помощи, поэтому он помогал ей. <дата>, около <...>, он приехал к матери и зашел в дом, где обнаружил её труп Мать лежала в спальне, на полу, около своей кровати, лицом вниз. Его сын ФИО1 проживал в <...>, в доме, расположенном рядом с домом Е и периодически заходил к бабушке.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля К, участкового уполномоченного МО МВД РФ «<...>», который пояснил, что <дата>, он осуществлял выезд по адресу: <...> по факту смерти Е и видел у нее телесные повреждения в виде ссадины на лбу, гематом на глазах синюшно-фиолетового цвета, гематомы нижней губы (т.2, л.д. 49-51).

Показаниями в суде свидетеля Л, которая пояснила, что З постоянно помогал своей матери Е, которая нуждалась в посторонней помощи. Е в последнее время была очень плоха, не могла передвигаться без помощи стула, так как у неё был перелом шейки бедра. Внук Е, ФИО1 вместе с ФИО2 проживали рядом в соседнем доме. Они часто ходили к бабушке за едой. <дата> вечером З сообщил ей, что мать умерла и лежит в доме.

Показаниями в суде свидетеля М, которая пояснила, что <...> г. она видела Е Последняя передвигалась тяжело, опираясь на стул.

Показаниями в суде свидетеля Н о том, что Е он видел <...>., последняя еле передвигалась, опираясь на табурет.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля АА следует, что <дата>, в вечернее время, она узнала о смерти свекрови Е, труп которой обнаружили в её собственном доме (т.2, л.д. 126-129).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, в <...>, по месту жительства, обнаружен труп Е, <...>. В доме обнаружены следы красно-бурого цвета (т.1, л.д.54-55).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в доме потерпевшей Е, расположенном по адресу: <...> обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета (т.1, л.д.65-81).

Протокол осмотра трупа от <дата> и заключением судебно-медицинской экспертизы, № из которых следует, что смерть Е наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с развитием генерализованного неравномерно выраженного отека головного мозга с дислокацией ствола и вклинением миндалин в затылочную шейно-дуральную воронку, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Открытая проникающая черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем четырех ударных травматических контактов с тупым объектом (объектами) в область лба слева и в левую височную область головы с ограниченной травмирующей поверхностью, от не менее, чем семи травматических контактов тупым объектом (объектами) в лицо и в правую половину головы. Веретеновидные, щелевидная и Г- образная формы ран в области лба слева и в левой височной области указывают на то, что травмирующий объект (объекты), причинивший (причинившие) повреждения в области лба слева и в левой височной области имел (имели) в своей следообразующей части элементы с цилиндрической поверхностью, с двухгранным углом и с ребром. Также при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде <...>, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей (т.1, л.д. 119-122, т.3, л.д.46-51).

Заключениями комиссионной судебной медицинской экспертизы № по материалам уголовного дела и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...> по материалам уголовного дела, согласно которым у Е была обнаружена тяжелая открытая черепно-мозговая травма. Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования телесных повреждений в составе данной травмы у Е, с учетом обстоятельств происшествия, могла быть получена «… при первом ударе, отраженном при проверках показаний на месте с обвиняемым ФИО1», то есть - при ударе «металлическим предметом» находившимся в правой руке ФИО1, в левую часть головы Е и смерть потерпевшей реально могла наступить в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, причиненной ей «… при первом ударе, отраженном при проверках показаний на месте с обвиняемым ФИО1» (т.4, л.д.223-244, 254-274).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что в <...>, по месту жительства ФИО1 и ФИО2, в дровяной печи, в ходе просеивания зольных остатков, обнаружены две металлические заклепки (т.1, л.д. 129-134).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, ФИО2 выдала фрагмент металлической трубы коричневого цвета со следами ржавчины длинной около 39 см. Один конец трубы «Г» образно закручен. На противоположной стороне имеется винтовая нарезка, на которую накручен болт (т.1, л.д. 151-154).

Выводами заключения судебно-биологической экспертизы №, из которых следует, что на куртке черного цвета, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия в доме по месту жительства ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Е (т.2, л.д. 170-175).

Заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (ДНК) №, согласно которому на куртке черного цвета, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия в доме по месту жительства ФИО1, обнаружены следы пота и крови. ДНК в следах крови в верхней части правой полочки и верхней части правого рукава произошла от Е (т.4, л.д. 114-118).

Заключением судебно-биологической экспертизы №, из которого усматривается, что на олимпийке, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия в доме по месту жительства ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Е (т.3, л.д. 90-94).

Выводами заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (ДНК) №, согласно которым на спортивной куртке (олимпийке), изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия в доме по месту жительства ФИО1, обнаружены следы пота и крови. ДНК в следах крови в нижней части правой полочки куртки и её левом рукаве произошла от Е (т.4, л.д.98-103).

Заключением судебно-биологической экспертизы №, из которого следует, что на паре резиновых галош, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия в доме по месту жительства ФИО1, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (т.3, л.д. 131-134).

Выводами заключения судебно-биологической экспертизы №, согласно которым, на фрагменте металлической трубы, выданным ФИО2, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Е (т.2 л.д. 198-202).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (ДНК) №, на фрагменте металлической трубы обнаружены следы крови (т.4, л.д.72-74).

Заключениями судебно-биологических экспертиз № и №, из которых усматривается, что на двух табуретах, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия в доме Е, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Е (т.3, л.д. 231-235, 246-250).

Выводами заключений судебно-биологических экспертиз № из которых следует, что на двух вырезах поролона со смывом вещества, на двух фрагментах коврового покрытия, сорочке женской, трудовой книжке, наволочке, изъятых по месту жительства потерпевшей Е, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Е (т.2, л.д.240-243, т.3, л.д. 7-10, 19-23, 33-37, 104-108, 217-221, т.4, л.д. 7-11, 33-37).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №, на куртке с капюшоном, изъятой по месту жительства ФИО1 и ФИО2, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е (т.2, л.д.185-188).

Согласно справке № от <дата>, потерпевшая Е наблюдалась в <...>» с диагнозом: <...>

Из показаний в суде специалистов О, П следует, что при <...> характерно нарушение объема движения больного.

Возраст Е подтверждается копией паспорта, из которого следует, что она родилась <дата> (т.2, л.д.26).

Нахождение ФИО1 в момент лишения жизни Е в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями в суде свидетелей М, Н, Р о том, что ФИО1 <дата> неоднократно употреблял крепкие спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в убийстве Е и виновности ФИО2 в заранее не обещанном укрывательстве убийства Е

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершённых преступлениях, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Заключение судебно-товароведческой экспертизы № (т.4, л.д. 175-182) является допустимым доказательством, вопреки утверждениям защитника Бердюгиной Е.А., Казанцеву А.Н. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Объективность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает.

Несвоевременное ознакомление ФИО1 с постановлениями о назначении ряда экспертиз само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательств. Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о непричастности к убийству Е, об оговоре его подсудимой ФИО2 и показания свидетелей стороны защиты Т, У о том, что ФИО2 говорила им, что отомстит, посадит ФИО1, опровергаются подробными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе на месте преступления, об обстоятельствах совершенного им убийства потерпевшей в деталях согласующимися с вышеприведенными доказательствами.

Суд, непризнание подсудимым вины в убийстве Е и изменение им показаний в суде, расценивает, как способ защиты от инкриминируемого деяния и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО2 том, что она скрыла следы особо тяжкого преступления (сожгла в печи брюки ФИО1 со следами крови потерпевшей Е) под принуждением ФИО1, опасаясь его угроз, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, как показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он попросил ФИО4 уничтожить его брюки со следами крови, не высказывая при этом в адрес последней угроз, так и последующим поведением ФИО2, которая после сокрытия следов совершенного ФИО1 преступления, продолжала совместно проживать с ним, не опасаясь его.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что ФИО2 совершила преступление под принуждением ФИО1 и у неё существовала реальная опасность со стороны последнего. Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что ФИО2 самостоятельно, по своей воле, скрыла следы преступления, её способность руководить своими действиями, в том числе отказаться от совершения преступления не была подавлена.

Оценивая вышеприведенные доводы подсудимой в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются способом защиты ФИО2 от предъявленного обвинения.

Утверждение ФИО1 о том, что показания <дата>, <дата> он не давал следователю, а подписал их по просьбе следователя при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, опровергается показаниями в суде следователя Х о том, что <дата> и <дата> ФИО1 был ею допрошен в помещении ИВС МО МВД России «Ливенский» в качестве обвиняемого с участием защитника, после ознакомления с протоколами допроса, каких-либо дополнений и замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило.

Оснований не доверять показаниям следователя Х у суда не имеется. Как следует из вышеназванных протоколов допроса, протоколы подписаны ФИО1 и его защитником, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

Суд исключает из обвинения ФИО2 её бездействие, выразившееся в том, что она не сообщила в правоохранительные органы о совершенном ФИО1 особо тяжком преступлении, поскольку уголовная ответственность за недонесение о совершенном убийстве, предусмотренным ст. 105 УК РФ, действующим УК РФ не предусмотрена.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд квалифицирует: действия подсудимого ФИО1 - по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, действия подсудимой ФИО2 - по ст. 316 УК РФ, как укрывательство преступлений, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти Е свидетельствует характер его действий, применение орудия преступления – фрагмента металлической трубы, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшей. Нанося удары фрагментом металлической трубы в жизненно важные органы (голову), подсудимый предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшей и желал наступления смерти.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», поскольку в судебном заседании установлено, что преступление им совершено в отношении престарелой Е, <дата> года рождения (на момент совершения преступления было <...> года), страдающей рядом хронических заболеваний, в том числе опорно-двигательной системы, что подтверждается показаниями потерпевшего АА, свидетелей М, Н, Л, З, И, в связи с чем, неспособной в силу преклонного возраста, физического состояния себя защитить, оказать активное сопротивление виновному, и подсудимый ФИО1 осознавал это обстоятельство, поскольку является родственником потерпевшей и неоднократно бывал у неё в доме и видел состояние здоровья потерпевшей.

Согласно заключениям амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № и дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а имел и имеет признаки - <...>. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали его на время инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемых ему деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта. Его действия были целенаправленными, последовательными соответствовали создавшейся конкретной ситуации (т.4, л.д.198-200, 210-213).

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а имеет признаки <...> Указанные расстройства психики (в рамках выставленного клинического диагноза) выражены не столь значительно, не сопровождаются острой психопатологической симптоматикой, грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, восприятия, внимания, критических способностей и не лишали ее возможности, на время инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемого ей деяния у нее не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.6, л.д.125-127).

Суд находит данные заключения обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызвало у суда сомнений в психической полноценности каждого. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанные заключения. По этим основаниям, суд, признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершённых им деяний.

При определении вида и меры наказания подсудимым за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое - особой тяжести,

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по эпизоду № (кража имущества Б) на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (в объяснении от <дата> (т.1, л.д.182), до возбуждения уголовного дела, будучи заключенным под стражу по подозрению в совершении убийства Е, пояснил обстоятельства проникновения в дом Б и хищения имущества последнего), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте, дал признательные показания, пояснив обстоятельства совершения им кражи имущества Б); по эпизоду № (убийство Е) на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (в письменном заявлении от <дата> на имя руководителя СУ СК России по Орловской области, поданном, как следует из материалов уголовного дела, до составления протокола задержания, ФИО1 сообщил о совершенном им убийстве Е и пояснил обстоятельства совершенного им убийства), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте, дал признательные показания, пояснив обстоятельства совершения им убийства Е, продемонстрировал с помощью манекена, каким образом, наносил удары потерпевшей).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим эпизодам, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Преступление в отношении Е совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается самим ФИО1, показаниями в суде подсудимой ФИО2, свидетелей М, Н, Р

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО1, поэтому с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду №.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (при допросе в качестве обвиняемой на предварительном следствии фактически признала свои преступные действия, дала показания в отношении ФИО1, изобличая его в совершении преступления, выдала сотрудникам правоохранительных органов орудие преступления).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимых, суд установил:

ФИО1 - ранее судим (т.5, л.д. 198-202, 237-241, 242-244, 247, 249); по месту отбытия наказания, в ФКУ <...> характеризуется отрицательно (т.5, л.д.250), в ФКУ <...>, - положительно (т.5, л.д.253); <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – штраф <...> руб., - не оплачен (т.5, л.д. 266); на учёте у врача нарколога и на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т.5, л.д. 261); на воинском учете не состоит (т.5, л.д.263), по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно (т.5, л.д.255); по месту регистрации участковым уполномоченным <...> характеризуется удовлетворительно, главой сельского поседения – отрицательно (т.5, л.д.267, 268); работал <...> по месту работы характеризуется положительно (т.5, л.д.270).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое по ч.2 ст. 105 УК РФ является обязательным, а по ч.3 ст. 158 УК РФ – альтернативным. Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, считает, что оно будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является целесообразным и справедливым. В действиях ФИО1, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 68 УК РФ и назначает наказание, за каждое из совершенных преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не находя оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств. Наказание подсудимому по совокупности преступлений, суд назначает по правилам чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, а окончательное – по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, достаточно назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок ему в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 - ранее судима (т.6, л.д.76-77, 81-85, 86); к административной ответственности не привлекалась (т.6, л.д.104); по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.6, л.д.87-88); на учёте у врача нарколога и на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т.6, л.д. 92, 93); не замужем, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, имеет задолженность по алиментам (т.6, л.д.102); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.6, л.д.105).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, ее состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является целесообразным и справедливым. Вид исправительного учреждения, в котором подсудимой необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО2, которая предыдущее наказание за совершение умышленного тяжкого преступления отбывала в исправительной колонии общего режима, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, суд, считает необходимым определить ей местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима. В действиях ФИО2 на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении ей наказания учитывает положения ст. 68 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить ей наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказание, предусмотренного санкцией ст. 316 УК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять после вступления приговора в законную силу со дня фактического её задержания.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на предварительном расследовании по делу составили <...>. - вознаграждение адвокатам Дорохиной Т.Н. и Палшкову С.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии - т. 6, л.д 215-216, л.д.219-220), и <...> рублей (вознаграждение адвокату Баландиной И.В. за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии – т. 6, л.д. 217-218).

Защиту подсудимого ФИО1 при судебном разбирательстве дела адвокат Бердюгина Е.А. осуществляла в течение <...> (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, <дата> – посещение подсудимого в СИЗО, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - участие в судебном заседании).

Защиту подсудимой ФИО2 при судебном разбирательстве дела адвокат Климов А.В. осуществлял в течение <...> (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - участие в судебном заседании, <дата> и <дата> – ознакомление с материалами уголовного дела).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», подпункта «а» п. 22(1), п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…(в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 № 634) размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, по уголовным делам, отнесённым к подсудности областного суда, с 1 января 2020 года составляет 1900 рублей за один день участия.

Следовательно, адвокату Бердюгиной Е.А. подлежит выплате вознаграждение в сумме: <...>. Таким образом, общий размер вознаграждения адвокатам по защите ФИО1 (процессуальные издержки по уголовному делу) составляет: <...>

Адвокату Климову А.В. подлежит выплате вознаграждение в сумме: <...> рублей. Таким образом, общий размер вознаграждения адвокатам по защите ФИО2 (процессуальные издержки по уголовному делу) составляет: <...>

Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2, не отказавшихся от помощи защитника, в доход федерального бюджета.

Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 <...> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 3 (три) года 6 (месяцев) с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев с ограничением свободы на 2 (два) года.

Установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 12.09.2019 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на 19 (девятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года.

Установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

ФИО3 <...> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО2 взять под стражу и срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания.

Взыскать с осуждённых в доход государства процессуальные издержки: с ФИО1 в сумме <...>, с ФИО2 в сумме <...>

Вещественные доказательства: окурок, два фрагмента коврового покрытия, две деревянные палки с фрагментом резины, деревянную рейку, наволочку, топор с деревянной рукояткой, молоток-гвоздодер с деревянной ручкой, металлическую часть топора без рукояти, конверт бумажный внутри которого находятся 2 выреза поролона, три бумажных конверта внутри которых находятся фрагменты поролона, деревянный табурет голубого цвета, деревянный табурет коричневого цвета, металлический молоток с рукояткой из полимерного материала желтого цвета, конверт с ногтевыми пластинами, три металлических прута, две металлические заклепки, фрагмент металлической трубы «Г»-образной формы, сорочку женскую, олимпийку, конверт с отрезком липкой ленты со следом пальце руки (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), как не представляющие ценности, уничтожить; трудовую книжку колхозника на имя Е, пару резиновых сапог (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), передать потерпевшему АА, а при отказе, - уничтожить; два ручных фонаря, куртку черного цвета (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), передать потерпевшему Б, а при отказе, - уничтожить; болоньевую куртку темно-синего цвета, камуфлированные брюки, куртку черного цвета, куртку с капюшоном с рисунком «камуфляж», пару резиновых галош (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), передать осужденному ФИО1, а при отказе, - уничтожить; пару резиновых сланцев голубого цвета (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), передать осужденной ФИО2, а при отказе, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня получения приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Марков

Дело №