Апелляционное постановление № 22-4353/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-4353/2017

Судья Шарова Т.В. Дело № 22-4353/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе

судьи Первушкина Н.В.

с участием

прокурора Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА

Анурина А.В., представившего удостоверение №

и ордер №,

при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № с апелляционными представлениями (основным и дополнительным) заместителя Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Рудакова Д.А., апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Галкиной Е.В., возражениями государственного обвинителя Золотаревой Л.С. на жалобы,

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года,

которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на один год одиннадцать месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск Потерпевший № 1 о взыскании <данные изъяты> рублей удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 – <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1, признавшего свою вину полностью, с согласия защитника – адвоката Галкиной Е.В., государственного обвинителя Золотаревой Л.С., потерпевшего Потерпевший № 1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Рудаков Д.А. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие нарушений ст.ст. 5,6,43,60,61,63,86 УК РФ и ст.ст.73,297,299,304,308,309,389.15,389.16,389.17,389.18 УПК РФ.

По его мнению, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Квалификация действий ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом допущены нарушения при разрешении гражданского иска. Наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не отвечает требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, является несправедливым в силу своей мягкости.

Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Арзамасского городского прокурора Рудаков Д.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО1 «принимал меры к добровольному погашению потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, от получения которой потерпевший отказался». Вместе с тем, судом при назначении наказания ФИО1 данные обстоятельства не были приняты во внимание. Кроме того, судом не дана им должная оценка, не решен вопрос о наличии в действиях ФИО1 иного смягчающего обстоятельства, исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ, что не соответствует требованиям закона. Считает, что в отношении ФИО1 необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства «принятие мер к добровольному погашению потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей», а наказание соразмерно снизить. Кроме того, полагает, что суд вступил в противоречие с собственными выводами о его виновности в совершении хищения имущества потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, потерпевшим Потерпевший № 1 был заявлен иск о взыскании стоимости похищенного имущества по действующим на момент постановления приговора ценам в сумме <данные изъяты> рублей, который судом удовлетворен в полном объеме. Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший № 1 в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, принятое судом решение о взыскании с осужденного денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей фактически свидетельствует об увеличении объема похищенного, чем ухудшает положение ФИО1 Считает, что приговор в данной части следует отменить, гражданский иск потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить, как нашедший свое подтверждение, а в остальной части оставить без рассмотрения. Полагает, что резолютивная часть приговора должна содержать указание, что срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года изменить, а в части решения вопроса по гражданскому иску отменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда. Указывает, что он полностью признал вину, чистосердечно и деятельно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал меры к добровольному погашению материального ущерба потерпевшему в сумме 11500 рублей, так как ноутбук был оценен в эту сумму, но от получения денег потерпевший отказался. Приговор считает несправедливым, просит его смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина Е.В. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что наказание не соответствует тяжести содеянного, отношению ФИО1 к совершенному преступлению и данным о его личности. Указывает, что ФИО1 признал вину в полном объеме, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, проживает с дочерью и внучкой, давал правдивые показания, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности. Полагает, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 встал на путь исправления. Потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, со стороны ФИО1 предпринимались попытки возмещения материального ущерба. Считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд не учел всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного без реальной изоляции от общества, положений ст. 61 УК РФ.

Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание ФИО1 в виде условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Галкиной Е.В. заместитель Арзамасского городского прокурора Рудаков Д.А. считает доводы жалобы несостоятельными, полагает, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, с доводами жалоб осужденного и его защитника не согласилась, считает, что суд неверно разрешил гражданский иск, взыскал сумму свыше, чем причинен ущерб по преступлению, просила иск удовлетворить только в части <данные изъяты> рублей, в остальном оставить без рассмотрения, суд неверно исчислил срок отбывания наказания, просит приговор изменить по доводам представлений.

Потерпевший о месте, дате и времени предстоящего судебного заседании я извещен надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.

Осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и жалобы адвоката Галкиной Е.В. поддержал, считает, что с уне учел все смягчающие обстоятельства, у него имеется дочь с малолетним ребенком, просит приговор изменить, применить условное осуждение.

Адвокат Анурин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 доводы апелляционных жалоб подзащитного и его адвоката поддержал, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, смягчающие обстоятельства суд учел формально, не в полной мере, наказание не соответствует характеру преступления и данным о личности осужденного, просит приговор изменить, применить условное осуждение.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представлений (основного и дополнительного) заместителя Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Рудакова Д.А., апелляционных жалоб осужденного и его защитника Галкиной Е.В., возражений на апелляционную жалобу адвоката заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по существу.

Исходя из положений ч.4 ст.7 во взаимосвязи со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в решении отражено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, сторона обвинения не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному и квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми он согласился как с установленными фактами, обоснованность выдвинутого против него обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Исследуя данные о личности осужденного ФИО1, суд учитывал, что согласно характеристике по месту жительства на него неоднократно поступали жалобы на поведение в быту в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на меры профилактического воздействия не реагирует. В 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в рядах Российской армии службу не проходил по судимостям. ФИО1 совершил данное преступление в условиях непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления.

Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами суд счел полное признание им своей вины в совершении преступления, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, он ранее судим, за тяжкое и умышленное преступление средней тяжести, наказание отбывал в местах лишения свободы, вновь осужден за умышленное преступление средней тяжести; а также в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности – совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний самого подсудимого в суде следует, что именно указанное обстоятельство и явилось причиной совершения им данного преступления. О чем он сам пояснил в судебном заседании, что трезвым никогда бы не сделал этого, т.е. такое опьянение способствовало возникновению и осуществлению умысла на совершение преступления.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд принимал во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, а также учитывал личность виновного, совершившего данное преступление в условиях непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом приведенных обстоятельств и образа жизни ФИО1 наказание в виде штрафа, исправительных и обязательных работ или ограничения свободы будет неэффективным для достижения цели его исправления, что правильно констатировал суд первой инстанции.

Размер наказания ФИО1 суд определял по правилам ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела и при рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО1 размера наказания без учета правил рецидива, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.

При наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, к нему не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание, и отсутствие правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ..

Суд не применил дополнительную меру наказания – ограничение свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определил правильно, в исправительной колонии строгого режима, он совершил преступление в условиях рецидива.

Суд первой инстанции правильно разрешил иск потерпевшего Потерпевший № 1 на основании ст. 1064 ГК РФ, и взыскании стоимости похищенного имущества по действующим на момент постановления приговора ценам, в соответствии со ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Стоимость похищенного у потерпевшего ноутбука марки «Lenovo» модели «<данные изъяты>», то есть той марки и модели, который был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей. В подтверждение размера гражданского иска потерпевшим был предоставлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ОП « <данные изъяты> ООО « Эдьдорадо» /л.д.№.

Осужденный ФИО1 гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 о взыскании стоимости похищенного ноутбука в ценах, действующих на момент принятия решения по данному уголовному делу, <данные изъяты> рублей, признал в полном объеме, ущерб возмещен в том размере, по которому можно было купить аналогичный ноутбук.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд правильно разрешил на основании ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом. Высказывания осужденного о его намерениях добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему обоснованно не была признана судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку суд вправе не учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего, если размер возмещения вреда не устраивает потерпевшего и предложение осужденного не создает для потерпевшего материального удовлетворения, т.е. само намерение к возмещению ущерба обязательным смягчающим обстоятельством не является, и правильно судом данное обстоятельство не было принято во внимание при назначении наказания, и оснований к снижению наказания по доводам представления не имеется.

Гражданский иск потерпевшего суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ. Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, размер ущерба при хищении не всегда может совпадать с размером гражданского иска, размер ущерба при квалификации хищения учитывается реальный, а возмещение вреда, причиненного преступлением, регламентируется нормами ГК РФ, и суд правильно взыскал вред, причиненный потерпевшему преступлением в размере стоимости похищенной вещи на момент рассмотрения иска, т.е. потерпевшему вред возмещен в полном объеме, и утверждать об увеличении объема обвинения безосновательно.

Вместе с тем, довод представления о неправильности исчисления срока отбывания наказания заслуживает внимание. Суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания наказания ФИО1 со дня его фактического задержания, тогда как по смыслу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Таким образом, приговор суда в части исчисления срока наказания ФИО1 подлежит изменению на основании ст. 389.23 УПК РФ, при этом данные изменения не влияют на существо принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при назначении наказания учитывал в полном мере смягчающие обстоятельства: признание вины, чистосердечное и деятельное раскаивание в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлияло на размер наказания, которое с учетом рецидива преступлений назначено близкое к минимальному.

Ссылка осужденного на принятие мер к возмещению ущерба не может быть принята как обязательное смягчающее обстоятельство, которое предусматривает именно возмещение ущерба, а не принятие мер к его возмещению без каких – либо материальных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное осужденному наказание справедливое, чрезмерно суровым не является, суд учел в полной мере все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, иные данные о личности ФИО1, то, что он ранее судим, по месту жительства на него неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на меры профилактического воздействия не реагирует, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в рядах Российской армии службу не проходил по судимостям, совершил преступление в условиях непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, является справедливым, наказанию подвергнут действительно виновный и в меру своей виновности.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ и правомерно не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, ФИО1 ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.

Таким образом, апелляционные представления подлежат частичному удовлетворению, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, стст. 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления (основное и дополнительное) заместителя Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Рудакова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года в части срока исчисления отбывания наказания изменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 по приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 по стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления (основное и дополнительное) заместителя Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Рудакова Д.А. в остальной части, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Галкиной Е.В. полностью, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УК РФ.

Судья: Н.В. Первушкин