Решение № 2-3513/2017 2-3513/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3513/2017

Дело № 2-3513/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Система» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Система» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности кабельщика-монтажника. Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не заключался, запись в трудовой книжке и приеме на работу и увольнении произведена не была. При приеме на работу истца, между сторонами были определены условия его работы, должностные обязанности, установлен график, ненормированый рабочий день, определен размер заработной платы – 40 000 руб. в месяц. После подачи заявления о приеме на работу, истец в этот же день приступил к трудовым обязанностям – выполнение работ по прокладке кабеля на территории Аэропорта <адрес>. Заработная плата выдавалась ответчиком в наличной форме, за получение которой истец расписывался в расчетной ведомости. Для выполнения трудовых обязанностей истцу выдан пропуск на территорию Аэропорта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, при этом с приказом об увольнении истец не ознакомлен, запись об увольнении в трудовую книжку истца не внесена, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском и просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Система» внести в трудовую книжку истца записи о приеме с ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-монтажника и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с АО «Система» задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2016 года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после приема на работу он сдал трудовую книжку 4 марта или ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который руководил филиалом ответчика на Камчатке. ФИО5 (который приехал со Ставрополя) также выдавал заработную плату в размере 40 000 руб. ежемесячно, за что истец расписывался в ведомости. Работа истца заключалась в протягивании кабеля, поскольку при реконструкции Аэропорта производилась замена старых электрических силовых кабелей на новые. Выполнение истцом указанной работы могут подтвердить около 20 человек. При выполнении работы ответчик обеспечивал работников специальной одеждой и инструментами: ролики, кабеля, перчатки и т.п. Была сформирована одна бригада из 14 человек в которую входил и истец, работали с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. каждый день, в воскресенье до 12 час. 00 мин. Иногда по просьбе ФИО5 работали без выходных, так как истекали сроки для выполнения работ. Обед был установлен с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. В компании работало два повара, которые готовили на объекте – офис рядом с Аэропортом <адрес>. Один из поваров ФИО6 тоже выходила в выходные дни, что может подтвердить в судебном заседании. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в <данные изъяты>.

Ответчик АО «Система» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

По общему правилу, установленному трудовым законодательством, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Также, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Признаками трудовых отношений между работником и работодателем в том числе являются регулярная выплата заработной платы, размер которой должен быть не ниже минимального размера заработной платы (ст. 133 ТК РФ).

Предметом трудового договора является деятельность, связанная с выполнением трудовой функции физическим лицом (работником).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ст. 20 ТК РФ).

В обоснование требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами, истец указал в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей, а именно протягиванию кабеля на территории Аэропорта <адрес>, и работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение работы ежемесячно получал заработную плату в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу оформлялись временные пропуска на территорию Аэропорта <адрес> ОАО «Камчатское авиационное предприятие» сроком действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пропуск № В3968), и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (пропуск №).

Указанные пропуска выдавались истцу как сотруднику АО «Система», что отражено в соответствующих документах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО6, работавшая в АО «Система» в период с июня 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности буфетчика, пояснила, что знает истца с марта 2016 года, так как кормила его вместе с бригадой завтраком, обедом и ужином. Сообщила, что официально в АО «Система» были устроены только приезжие со Ставрополя и Дагестана сотрудники, но заявления о приеме и увольнении на работу писали все сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании, расположенном в <адрес> по ул. <адрес>, на 26 км., собрали всех сотрудников и предложили написать заявления об увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ были написаны заявления о приеме на работу в АО «Система». Лично видела как истец писал заявление об увольнении, поскольку она вместе с ним в офисе писала заявление об увольнении и заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика кабельщиком-монтажником, производил прокладку кабелей при выполнении реконструкции Аэропорта <адрес>, работал в бригаде монтажников. Старшим в этой бригаде был мастер по электромонтажным работам ФИО7 Вообще было сформировано 2 рабочих участка, ФИО5 являлся начальником участка №, где работал истец, на участке № занимались шумоизоляцией. Истец приходил на работу с понедельника по субботу с 8 час. 30 мин. и иногда работал до 22 час. 00 мин., воскресенье было установлено выходным днем, но иногда руководство просило работать и в выходной. За выплаченную заработную плату, сотрудники расписывались в ведомостях начальников участков, кабельщики-монтажники все получали по 40 000 руб. в месяц. Все, кто проживал в Камчатском крае, работали без оформления трудовых договоров, работникам выдавались пропуска для въезда на территорию Аэропорта <адрес>, для выполнения работ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку её показания последовательны, согласуются с пояснениями истца и материалами дела.

Из искового заявления следует, что ответчик выплачивал истцу заработную плату кроме сентября-октября 2016 года, что никем не оспаривалось.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о возникновении трудовых правоотношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец был фактически допущен к работе кабельщика-монтажника в АО «Система» с ведома начальника участка на котором работал истец, на имя истца как на сотрудника АО «Система» оформлялись временные пропуска на территорию Аэропорта <адрес>, за март-август 2016 года ФИО1 получал заработную плату в АО «Система».

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Из изложенного следует, что оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а фактический допуск истца к работе без последующего оформления трудовых отношений свидетельствует о неисполнении работодателем его обязанностей.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а фактический допуск ФИО1 к работе без последующего оформления трудовых отношений свидетельствует о неисполнении работодателем его обязанности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 1).

Частью 4 ст. 66 ТК РФ установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты, запись в трудовую книжку вноситься при наличии трудовых отношений, сторонами которых являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

Действующее трудовое законодательство (ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ) устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора (контракта), либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, а также свидетельских показаний ФИО6, истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию на основании ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

На основании указанных норм права, с учетом того, что судом установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от своей обязанности по внесению соответствующих записей о приеме и увольнении работника в трудовую книжку истца, а потому исковое требование о возложении обязанности на АО «Система» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме с ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-монтажника и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковое требование о взыскании с АО «Система» в пользу ФИО1 заработной платы за сентябрь-октябрь 2016 года в размере 80 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 127, ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежной компенсации за все неиспользованные отпуска производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в указанной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли трудовые отношения.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и свидетельских показаний ФИО6, размер заработной платы истца составлял 40 000 руб. ежемесячно, доказательств наличия соглашения об оплате труда истца в ином размере суду не представлено.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекратились трудовые отношения, однако ответчиком за сентябрь-октябрь 2016 года заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что заработную плату за сентябрь-октябрь 2016 года ФИО1 не получил, поскольку ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих выплату истцу окончательного расчета после увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет истца, суд находит его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и не содержащим арифметических ошибок, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2016 года в размере 80 000 руб.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями бездействиями работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика в части не исполнения обязанности по оформлению с истцом трудовых отношений, внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца и невыплаты истцу заработной плате нашел свое подтверждение, суд не ставит под сомнение, что указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных и физических страданий истца, учитывая длительность, характер и уровень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма в размере 5 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в размере 600 руб. по требованиям неимущественного характера, в размере 2 600 руб. по требованию имущественного характера, а всего – 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между АО «Система» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «Система» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме с ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика-монтажника и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с АО «Система» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2016 года в размере 80 000 руб.

Взыскать с АО «Система» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Система» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко