Приговор № 1-159/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело №1-159/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 21 марта 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Бийска Криволуцкой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы №1 г. Бийска ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших Б.М.,П.В

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2016 года в вечернее время, не позднее 23 часов 08 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в левой половине дома № <адрес> г. Бийска Алтайского края на поминках, где проживал ранее ему знакомый П.В, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время покинул совместно с ранее знакомой Б.М. вышеуказанный дом, а затем, убедившись, что последняя ушла, вернулся и, действуя из корыстных побуждений, открыл калитку ограды. После чего через незапертые на запорные устройства двери незаконно ФИО1 проник внутрь левой половины дома № по указанному адресу, где, воспользовавшись тем, что П.В в состоянии алкогольного опьянения спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял имущество, принадлежащее гр. Б.М., а именно: саудбар «Филипс», стоимостью 5802 рублей,телевизор «ЭлДжи», стоимостью 13999 рублей, приемник от антенны «Триколлор», стоимостью 8996 рублей 90 копеек, DVD-плеер «ВВК», стоимостью 1343 рубля, всего имущества на общую сумму 30140 рублей 90 копеек, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, а аткже имщество, принадлежащее П.В, а именно: сотовый телфон «Билайн» с сим-картой, сотовй телефон неустановленном модели и сим- картой, не представляющие йенности для потерпевшего. Часть имущества Костюкович вынес из дома на дорогу, затем вернулся в дом за оставшимся имуществом. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Костюкович до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан О.В. во дворе дома. Бросив пакет с имуществом потерпевших, Костюкович с места преступления скрылся. Телевизором и приемником Костюкович распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 25 ноября 2016 года он находился в доме знакомого П.В, где происходили поминки родственницы П.В. В доме он видел различное имущество-телевизор, приставку, сабвуфер, которые решил похитить после того, как все разойдутся и закроют дом. Данные предметы он хотел продать, а деньги потратить на личные нужды. После того, как кончились поминки, он из дома ушел вместе с сожительницей П.В и другими женщинами. Б.М. входную дверь в дом никто не закрыла, а закрыла только калитку. Когда женщины уехали на такси, он перелез через забор, открыл калитку и через незапертую входную дверь зашел в дом, П.В спал в комнате. В зале он взял телевизор в корпусе черного цвета, который стоял на тумбочке, приставку черного цвета, стояла рядом с телевизором, сабвуфер в корпусе черного цвета с колонками. Он принес к дороге подальше от дома телевизор, приставку и сабвуфер, оставил это на снегу у дороги, вернулся в дом, где взял колонки от сабвуфера и еще что-то, не помнит, возможно, и микрофон с DVD-плеером. Он стал выходить из ворот, тут в калитку зашел сосед стал его останавливать, требовал, чтобы он все занес в дом. Он занес в дом пакет с вещами, после чего ушел. Куда дел телевизор, приемник и саудбар не помнит в силу алкогольного опьянения. Сотовые телефоны он не брал.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 25 ноября 2016 года из дома № <адрес> похитил телевизор, телевизионную приставку, продал похищенные вещи знакомой Ж.И.. После этого решил похитить из дома сабвуфер и дивиди. Зашел в дом, где сложил в пакет похищенные вещи и вышел в ограду. Там навстречу шел сосед дядя Вова, который попытался его задержать, но он вырвался и убежал. Деньги потратил на собственные нужды. (л.д.19).

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что осмотрен дом № <адрес> г. Бийска, который является местом происшествия. (л.д.5-11).

Потерпевшая Б.М. показала, что она сожительствовала с П.В, проживали в доме по <адрес>. 25 ноября 2016 года были похороны тетки П.В, на поминках было много народу, среди которых был ФИО1 После 22 часов она, Костюкович и сестра С. вышли из дома. Дом на ключ она не закрыла, так как в комнате спал П.В, вместе с сестрой на такси она уехала от дома. Через 15 минут после того как она уехала, ей на сотовый телефон позвонил сосед О.В., затем по телефону она услышала голос П.В, который сообщил, что из дома пропал телевизор и телефон. Она на такси вернулась домой к П.В. Когда она зашла в дом, сосед О.В. П.В сообщил, что в ограде их дома поймал О., у которого в руках был пакет с их имуществом. Она увидела в пакете саундбар, ДВД плеер, микрофон. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из дома похищены сотовый телефон «Билайн», телевизор, приемник от антенны, колонка от саундбара. Она вызвала сотрудников полиции. Через несколько дней Костюкович звонил, обещал вернуть деньги. До настоящего времени Костюкович ущерб не возместил, имущество не вернул. Она оценила телевизор в 13999 рублей, саудбар в 5802 рубля, приемник от антенны «Триколор» в 8996 рублей 90 копеек, ДВД плеер в 1343рубля. Ей не возвращен телевизор и приемник от антенны. Просит взыскать с подсудимого 22 995 рублей 90 копеек. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как телевизор она покупала в кредит. Ее заработная плата составляет 10 000 рублей в месяц. Других источников дохода она не имеет.

Потерпевший П.В показал, что после похорон тетки были поминки. Он употребил много спиртного и уснул. Его разбудил сосед О.В. и сообщил, что во дворе их дома он поймал нашего соседа ФИО1 с пакетом, в котором находились принадлежащие им вещи. О.В. сообщил, что пакет у Костюкович он забрал, а сам О. убежал. Он позвонил своей сожительнице Б.М., которая по приезду домой обнаружила, что похищен телевизор, который стоял на тумбочке в зале, колонка от саундбара, ДВД плеер, а также два сотовых телефона, один из которых принадлежал ему, а второй был умершей тетки. Сотовые телефоны для него материальной ценности не представляют. В пакете, который О.В. забрал у Костюкович находилось принадлежащее Б.М. имущество: сабвуфер, микрофон и ДВД.

Из показаний свидетеля О.В. в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281УПК РФ, следует, что 25 ноября 2016 года он был на похоронах у своего соседа П.В, у которого умерла тетя. Дом П.В находится напротив его дома. В вечернее время, когда на улице было уже темно, он ушел от П.В. В доме оставался П.В, который спал, его сожительница Б.М., сосед ФИО1 кто еще не помнит. Через некоторое время он вышел из своего дома и обратил внимание, что у П.В двери во двор открыты. Он пошел посмотреть. Зайдя во двор, увидел, как из дома П.В выходит их сосед Костюкович, в руках которого была сумка или пакет. Он спросил у Костюкович, что тот делает и что выносит. На что Костюкович «замешкался», бросил сумку или пакет на землю и убежал. Он зашел к П.В в дом, спросил у П.В : « Что это у него все выносят?». На что П.В, проснувшись, увидел, что пропал большой телевизор и еще обнаружил пропажу своего сотового телефона. При осмотре сумки или пакета, который бросил Костюкович, они увидели, что в нем находятся сабвуфер черного цвета, микрофон и ДВД плеер черного цвета. Они позвонили Б.М.. Затем пошли домой к ФИО1 который проживает по соседству, но его дома не оказалось (л.д. 77).

Из показаний свидетеля Ж.И. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ноября 2016 года в вечернее время ей позвонил ФИО1, который попросил подъехать к одному из домов по <адрес>. Она на автомобиле такси подъехала к перекрестку, куда пришел О.. У О. был жидкокристаллический телевизор и еще какой-то предмет. О. попросил довести его до магазина «Димакс», где они телевизор продали. На следующий день она выкупила телевизор и перепродала его ранее незнакомому мужчине. (л.д. 88-89).

Из протоколов выемки следует, что у потерпевшей Б.М. были изъяты документы на похищенное имущество, а у П.В изъяты: саудбар, DVD-плеер, микрофон (л.д.46-54, 61-64).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: абонентский договор об оказании услуг «Триколлор ТВ», руководство по эксплуатации на саудбар «Philips», кредитный договор Б.М. на приобретение телевизора., товарный чек на телевизор, кредитный договор П.В на приобретение телевизора., микрофон в корпусе стального цвета металлический, DVD- плеер «ВВК» в корпусе черного цвета, саудбар «Philips» в корпусе черного цвета, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.65-75, 76).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы следует, что стоимость похищенного имущества составила: саудбара «Philips HTS 5120» 5802 рубля, DVD-плеера «ВВК»-1343 рубля. (л.д.83-85).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступления.

Вина подсудимого установлена его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевших Б.М.,П.В относительно времени, места, способа, наименования похищенного имущества, подтверждается показаниями свидетелей О.В., Ж.И., не доверять которым у суда нет оснований, письменными материалами уголовного дела.

К показаниям подсудимого о том, что он не похищал сотовые телефоны, суд относится критически. Потерпевший П.В сразу указывал на отсутствие данных телефоном после кражи, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетель О.В., потерпевшая Б.М., не доверять которым у суда нет оснований.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что правильно действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, помимо воли проживающих в доме лиц, незаконно проник в жилище, совершил хищение имущества, принадлежащего Б.М. и П.В, частью имущества Б.М. распорядился по своему усмотрению, оставшейся часть распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут с частью похищенного имущества во дворе дома потерпевших свидетелем О.В..

С учетом размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, материального и семейного положения Б.М., суд признает ущерб значительным для потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, молодой возраст, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит.

С учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, и находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление.

Потерпевшей Б.М. заявлен гражданский иск на сумму 22995 рублей 90 копеек, который с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления и признания им исковых требований подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: микрофон, саудбар «Филипс», DVD-плеер, документы на похищенное имущество, переданные в ходе следствия потерпевшей Б.М., суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности, копии документов суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

С подсудимого ФИО1 в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе судебного заседания из расчета 632 рубля 50 копеек за один день, всего за три дня участия 06 марта 2017 года, 20 марта 2017 года, 21 марта 2017 года в размере 1897 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303, ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по данной статье назначить ему наказание с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленный данным органом день; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.М. в возмещение ущерба от преступления 22995 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто пять рублей) 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: микрофон, саудбар «Филипс», DVD-плеер, документы на похищенное имущество, переданные в ходе следствия потерпевшей Б.М., оставить у последней по принадлежности, копии документов хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий судья: Н.В. Бражникова.