Приговор № 22-1773/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-2/51/2020

Дело № 22-1773

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 октября 2020 года

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Краева Л.И.,

государственного обвинителя – прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Лусниковой Е.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 октября 2020 года

дело по апелляционному представлению прокурора района Олина О.А.

на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без разрешения указанного органа.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он в период с сентября 2003г. по 29.03.2020г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно хранил и 29.03.2020г. незаконно сбыл взрывчатое вещество – порох массой не менее 179,7 г.

В апелляционном представлении прокурор Кильмезского района Кировской области Олин О.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывает на то, что в нарушение ст. ст. 299, 308 УПК РФ суд в приговоре не указал норму уголовного закона (часть статьи 222.1 УК РФ), по которой ФИО1 признан виновным и осужден. Кроме того, в описательно-мотивировочной части неверно указаны инициалы осужденного при изложении данных о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что в силу ст. 389.23 УПК РФ указанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган для регистрации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства: металлическую банку с содержимым – бездымным нитроцеллюлозным порохом в количестве 179,6 г оставить в <данные изъяты> по Кировской области» для определения дальнейшей судьбы. От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Лусниковой Е.А. о поддержании апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Краева Л.И., не возражавших против удовлетворения указанного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора, дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, а также в связи с согласием прокурора на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденного ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора судом дана правовая оценка, содеянное квалифицировано по ст. 222.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степень общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельств, влияющих на наказание. При этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, вместе с тем усмотрел возможность назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Однако с приговором суда апелляционный суд не может согласиться, находя его подлежащим отмене по доводам апелляционного представления в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку суд в нарушение ст. ст. 299, 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал норму уголовного закона (часть статьи 222.1 УК РФ), по которой ФИО1 признан виновным и осужден.

В силу ст. 389.23 УПК РФ данные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке при вынесении апелляционным судом апелляционного обвинительного приговора.

При вынесении обвинительного приговора апелляционный суд находит установленным следующее.

В один из дней сентября 2003г. ФИО1 в доме с неустановленным номером в <адрес> с целью незаконного хранения взял металлическую банку с порохом массой не менее 179,7 г и принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, где незаконно хранил в шкафу в чулане дома. 29 марта 2020 года в период с 14 до 16 часов ФИО1, находясь около здания по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно сбыл М.. путем продажи за 500 рублей указанное количество пороха, являющегося, согласно заключению эксперта, взрывчатым веществом метательного действия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, при рассмотрении судом уголовного дела первой инстанции поддержал это ходатайство. Возражений против рассмотрения дела апелляционным судом в особом порядке не заявлено.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответственно по уголовному делу были установлены все необходимые основания для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для разрешения данного дела.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные хранение и сбыт взрывчатого вещества.

При разрешении вопроса об избрании осужденному ФИО1 вида и размера наказания при вынесении апелляционного приговора суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность ФИО1, включая его положительно характеризующие данные, и все обстоятельства по делу, влияющие на наказание.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств апелляционный суд учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований как для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступлений на более мягкую и не усматривает оснований для признания установленных по делу обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, отношения ФИО1 к содеянному, свидетельствующего о полном признании им вины и раскаянии, отсутствия отягчающих обстоятельств, семейного положения апелляционный суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, придя к выводу о том, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать его исправлению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, апелляционный суд считает возможным передать их в силу ст. 81 УПК РФ в <данные изъяты>

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – суммы вознаграждения, выплаченной адвокату за участие на стадии предварительного расследования дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Обвинительный приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением апелляционного обвинительного приговора.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком на 1 год. На период условного осуждения на осужденного ФИО1 возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: металлическую банку с содержимым – бездымным нитроцеллюлозным порохом в количестве 179,6 г. - оставить <данные изъяты>» (по адресу: <адрес>) для определения дальнейшей судьбы.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара.

Председательствующий судья: