Апелляционное постановление № 22-2432/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-236/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Хворостьянова А.А.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 61 Ленинского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто <данные изъяты> обязательных работ, не отбытая часть наказания - <данные изъяты> обязательных работ,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> обязательных работ и с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 10 дней ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ утра следующего дня, не посещать массовые мероприятия, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня постановки его на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания по <адрес>.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы ФИО2 на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, помощник прокурора <адрес> ФИО5 в апелляционном представлении просит обжалуемый приговор суда изменить, по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив ФИО2 предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, не посещать массовые мероприятия, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 220 часов обязательных работ и с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 дней ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с ДД.ММ.ГГГГ утра следующего дня, не посещать массовые мероприятия, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что приговор суда не в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 53 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, определив при этом лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ, установив обязанности и ограничения при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, следовательно, наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено, а назначение наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Из приговора следует, что суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что ФИО2 не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно признаны, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, степень общественной опасности и сведения о личности осужденного, для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто в случае назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе определенных ограничений и обязанностей, которые он должен выполнить в установленный приговором суда срок.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не возложил на осужденного какую-либо обязанность и не установил конкретные ограничения, указанные в данной статье.

В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осужденному при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были назначены по настоящему приговору, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района Республики Крым наказание в виде ограничения свободы не назначалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на явную техническую описку, допущенную судом первой инстанции при назначении наказания по ст. 70 УК РФ. Так, суд первой инстанции ошибочно указал на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района Республики Крым, в связи с чем, данная техническая описка также подлежит устранению при назначении ФИО2 окончательного наказания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в виде 1 года ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с ДД.ММ.ГГГГ часов утра следующего дня, не посещать массовые мероприятия, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 10 дней ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с ДД.ММ.ГГГГ часов утра следующего дня, не посещать массовые мероприятия, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции описку в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на время совершения преступления ФИО2 при назначении наказания по ст. 70 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, совершение длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, было окончено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд первой инстанции ошибочно указал – «до его осуждения», что является опиской и может быть устранено в судебном заседании, поскольку не затрагивает существо принятого решения.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Устранить в описательно-мотивировочной части приговора допущенную судом первой инстанции описку, вместо «было совершено подсудимым до его осуждения» правильно указать «было окончено подсудимым после его осуждения».

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с ДД.ММ.ГГГГ часов утра следующего дня, не посещать массовые мероприятия, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) дней ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с ДД.ММ.ГГГГ часов утра следующего дня, не посещать массовые мероприятия, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева