Решение № 12-57/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. автодороги «Мамадыш – Кукмор» произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки «№ под управлением ФИО6; марки «№ рус под управлением ФИО5; марки «№ под управлением ФИО1. Он двигался за автомобилем «Volkswagen POLO», включил левый поворот, начал маневр обгона автомобиля «Volkswagen POLO» и «ГАЗ-330232». Когда поравнялся с автомобилем «Volkswagen POLO», водитель данного автомобиля начал маневр обгона, выехал перед его автомобилем и находился на расстоянии в нескольких сантиметрах. С целью избежать столкновения, он резко нажал на педаль тормоза и подал звуковой сигнал. Автомобиль «Volkswagen POLO» обратно вернулся в свой ряд, а его автомобиль занесло, он потерял управление и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-330232». Водитель автомобиля «Volkswagen POLO» на месте происшествия свою вину не отрицал. В отношении водителя автомобиля «Volkswagen POLO» ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Расположение его автомобиля в процессе обгона не создавало никаких помех другим участникам движения, полоса движения, на которую собирался выехать, была свободной. Боковой интервал с автомобилем «Volkswagen POLO» был соблюден. Просит постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО3 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что он двигался со скоростью 90 км/ч. Водитель автомобиля «Volkswagen POLO», не убедившись в безопасности, начал совершать маневр обгона. Он резко нажал на тормоз, и его автомобиль занесло, и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-330232», который ехал впереди автомобиля Volkswagen POLO». После ДТП был шоковом состоянии, поэтому на месте согласился с административным правонарушением и подписал постановление.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду показал, что двигался на своем автомобиле «Volkswagen POLO», в сторону <адрес>, впереди него двигался автомобиль марки «ГАЗ-330232». По пути следования посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии помех, включил левый поворот и хотел совершать маневр обгон. Когда начал выезжать на встречную полосу, увидел, что сзади на большой скорости приближается автомобиль «ВАЗ-211440» и обратно перестроился на свою полосу. Автомобиль «ВАЗ-211440» сравнялся с его автомобилем. После данный автомобиль начал тормозить, его занесло, и произошла столкновение с автомобилем «ГАЗ-330232». Его автомобиль киких-либо повреждений не имеет.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду показал, что двигался на своем автомобиле марки «ГАЗ-330232», в сторону <адрес>, впереди него двигался на малой скорости автомобиль, марку «которого не помнит. Он хотел совершить маневр обгона данной автомашины, однако посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль «Volkswagen POLO» который ехал сзади него включил поворотник. После этого, он решил пропустить автомобиль «Volkswagen POLO» и не стал выезжать на полосу встречного движения. В это же время почувствовал удар, и увидел, что автомобиль «ВАЗ-211440» совершил столкновение с его автомашиной. Повреждения были на левой стороне задней части автомобиля. В совершенном ДТП считает виновным водителя автомобиля «ВАЗ-211440».

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его представителя, заинтересованных лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «№ 116 рус, на 12 км. автодороги «Мамадыш – Кукмор», в нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем №.

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 23).

Из письменного объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «№ в сторону <адрес> РТ. Впереди ехал автомобиль марки «ВАЗ 2114», приблизился к данному автомобилю, чтобы совершить обгон. Затем в левом зеркале заднего вида увидел автомобиль «Volkswagen POLO», который готовился совершить обгон его автомобиля. Через несколько секунд услышал свист колес и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля (л.д. 27).

Из письменного объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался за автомобилем «ГАЗ-330232». Одновременно с автомобилем «ГАЗ-330232» хотели совершать маневр обгона. В это время увидел, что сзади на большой скорости приближается автомобиль «ВАЗ-211440» и перестроился на свою полосу движения. В это время водитель автомобиля «ВАЗ-211440» нажал на тормоз, последнего занесло и произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-330232» (л.д. 28).

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге «Мамадыш – Кукмор». Впереди ехал автомобиль «ГАЗ-330232», потом «Volkswagen POLO» и последним ехал он. Когда он выехал на обгон автомобиля «Volkswagen POLO», данный автомобиль тоже начал совершать обгон. Чтобы избежать столкновения с автомобилем «Volkswagen POLO», он нажал на педаль тормоза, и его автомобиль занесло. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-330232» (л.д. 29).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «№ повреждены передний бампер, капот, обе передние блок фары, глушитель, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло; у автомобиля марки «№ повреждений нет; у автомобиля марки «№ повреждена левая нижняя часть кабины, левая дверь (л.д. 25-26).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «№, на 12 км. автодороги «Мамадыш – Кукмор», в нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем №.

Доводы заявителя по жалобе о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он требований Правил дорожного движения не нарушал, являются необоснованными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела автомобиль «№, за которым следовал автомобиль «№, каких – либо повреждений не имеет. Столкновение произошло с автомобилем «№, который двигался по своей полосе движения.

Статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления, ФИО1 на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД протокол об административном правонарушении не составил.

ФИО8 ФИО1 о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

Иные доводы в жалобе заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, доказывается постановлением и протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями водителей ФИО5, ФИО6 и самого ФИО1, которые они давали непосредственно после ДТП, схемой происшествия и справками о дорожно-транспортном происшествии. У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО9