Решение № 12-57/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-57/2017

Мировой судья

ФИО1


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Шайдуллин Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району РТ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласился, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене.

Считает, что по настоящему делу требования закона соблюдены не были.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только к водителю транспортного средства: однако, автомобилем он не управлял, то есть он не являлся субъектом административного правонарушения. В силу чего, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, он также не подлежал отстранению от управления транспортным средством.

Его автомобиль с улицы, где он стоял, под управлением сотрудника ГИБДД был перемещен на штрафстоянку.

Сотрудник ГИБДД в нарушении требований закона меру обеспечения производства по данному делу - отстранение от управления транспортным средством ни в присутствии двух понятых, ни без их участия, по месту нахождения его и автомобиля к нему не применял, и протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлял, что является грубым нарушением процессуальных требований, установленных действующим законодательством, поскольку нарушило гарантию обеспечения его прав, как лица привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, протоколы, имеющиеся в материалах административного дела, были оформлены без его непосредственного участия, с ними он не ознакомлен, копии их в нарушении требований ч. 6 ст. 28.2, ч.5-7 ст. 27.12, ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ, ему вручены не были, об их наличии он узнал спустя день, ему также не были разъяснены права, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Только в последствии, ознакомившись с протоколами, он узнал, что в них имеются отметки о том, что он якобы управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии и что зафиксирован отказ от прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, а также, якобы был отказ с его стороны от подписания документов и дачи объяснений, с чем он не согласен, поскольку указанное в них не соответствуют действительности. Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование как относящиеся к событию административного правонарушения.

Помимо этого, в административном протоколе, равно как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, имеющихся в материалах дела, также не конкретизировано место их составления, что является недостатками указанных документов.

Объяснения свидетелей (понятых), взятых сотрудником ГИБДД также, по его мнению, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку из них следует, что перед дачей объяснений им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а подпись об ознакомлении со ст. 17.9 КоАП РФ поставлена после дачи объяснений. По своему содержанию данные объяснения идентичны друг другу. Хотя объяснения составляется по факту произошедших событий и пишутся в произвольной форме от лиц, ставших их очевидцами. В силу чего, следует вывод, что в объяснениях отражено не личное мнение свидетелей (понятых) соответствующее действительным обстоятельствам дела, а необходимость видения ситуации с точки зрения сотрудника ГИБДД, как заинтересованного лица, поскольку понятые лишь подписали заранее подготовленные написанные объяснения, в которых изначально пропечатано законность требования сотрудника милиции.

В указанных объяснениях также отсутствуют сведения о том, что свидетелям предварительно были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а указанные в них содержание ст. 25.7 КоАП РФ и соответствующей нормы закона по своему содержанию не соответствует.

Считает, что в рассматриваемой деле, сотрудник ГИБДД, поступил как лицо заинтересованное в исходе данного дела - в отсутствии надлежащих правовых оснований, незаконно возбудил в отношении него административное производство, при этом грубо нарушил предусмотренный действующим законодательством порядок привлечения лица к административной ответственности и применения мер обеспечения производства по данному делу. При изложенных обстоятельствах, оформленные им документы, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по данному делу, так как были получены с нарушением закона.

Обстоятельствам не была дана должная и объективная оценка, и не смотря на допущенные нарушения, его вина в совершении административного правонарушения была установлена на основании имеющихся в деле документов, оформленных сотрудником ГИБДД, его показаниям и показаниям свидетелей, указанных в судебных решениях. Устанавливать вину и факт совершения административного правонарушения на основании оформленных сотрудником ГИБДД документов не справедливо и односторонне, так как, исходя из изложенных обстоятельств, они были получены с нарушением закона и оформлены лицом, заинтересованным в исходе дела, в силу чего не могут являться допустимыми и бесспорными доказательствами моей вины. По этим же причинам, а также с учетом того, что сотрудник ГИБДД был опрошен в качестве свидетеля по делу, им же возбужденному, считает, что его показания, данные в суде, также не могут являться бесспорными доказательствами по делу, поскольку в силу ст. 2.5 КоАП РФ, он не подлежит административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ -лжесвидетельство. К показаниям сотрудника ГИБДД, инициировавшего привлечение его к административной ответственности, априори стоит относится критически, так как будучи лицом заинтересованным в исходе дела и не подлежащими административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании не стал свидетельствовать против себя и дал показания не соответствующие действительным обстоятельствам дела о том, что получил сообщение о водителе, управляющим автомобилем в состоянии опьянении; об отказе в предъявлении документов и подписи; что он не говорил о том, что автомобилем управлял другой человек.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона именно потому, что понятые своими подписями подтвердили свое участие в процессуальных действиях, и содержание и результаты, а сами фактически в этих действиях не участвовали, о их содержании и результатов тем самым знать не могли. Понятые не подтвердили факт своего участия в процессуальных действиях по отстранению от управления транспортным средством, что не подтверждает содержания и результаты данного процессуального действия, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством по делу и положен в основу судебного постановления, так как был получен с нарушением закона. Материалы дела содержат объективные сведения о том, что доказательства в отношении него были собраны с нарушением закона. Проведение освидетельствования лица, не отстраненного от управления транспортным средством в установленном законом порядке не является законным, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом деянии состава административного правонарушения.

Считает, что допущенные сотрудником ГИБДД нарушениям порядка привлечения лица к административной ответственности и применении мер обеспечения производства по данному делу, доказательства полученные им с нарушением закона, его противоречивые показания и показания свидетелей также свидетельствующих о допущенных нарушениях предусмотренного действующим законодательством порядка привлечения лица к административной ответственности, применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении и требований закона при получении доказательств по делу, ставящие под сомнение о наличии его вины во вменяемом правонарушении, которые согласно ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу, не получили должной, полной и объективной оценки.

Считает, что при рассмотрении данного дела собранные по делу доказательства не подлежали оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Административное дело, возбужденное в отношении него, всесторонне, полно и объективно рассмотрено не было.

На судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, поддержав жалобу, просили суд постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, согласно рапорту инспектора ДПС Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут на <адрес>, инспектором ДПС 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ Н. был остановлен автомобиль ***, под управлением ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством по <адрес> (<адрес>).

Из смысла части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, … указываются дата, время, место, основания отстранения от управления …, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные в названном протоколе данные не позволяют сделать вывод о конкретном месте совершения правонарушения.

Из пояснений ФИО4 следует, что его автомашина была остановлена сотрудниками ДПС по <адрес> куда ее пригнал его друг. За рулем автомашины он не находился. На патрульной машине он был доставлен по адресу: <адрес>, куда инспектор ДПС прибыл на его автомашине.

Допрошенный в суде первой инстанции понятой Ф. не указал, где именно был отстранен ФИО4 от управления транспортным средством.

Явка инспектора ДПС Н., которым были составлены процессуальные документы в отношении ФИО4, в суде первой инстанции не была обеспечена.

Видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа инспектора ДПС, мировым судьей в ходе судебного заседания просмотрена не была.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, опровергающие доводы ФИО4 о том, что он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья при разрешении данного дела об административном правонарушении не установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, не устранив все сомнения, возникшие при рассмотрении данного дела, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции придти к однозначному выводу о наличии виновности ФИО2 в совершении правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району РТ от 31.03.2017 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и направить мировому судье судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району РТ на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

согласовано

Судья Шайдуллин Э.А.