Апелляционное постановление № 22-254/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-12/2025

Судья Сюбаев Р.И. Дело № 22-254/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 17 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Коллегии адвокатов «Лига» Адвокатской палаты Республики Мордовия Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение № 116 и ордер № 111 от 17 марта 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 января 2025 года, вынесенный в отношении ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав адвоката Мамагеишвили В.Д., действующего в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2025 года

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не трудоустроенный, судимый:

- 26 февраля 2018 года Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Из мест лишения свободы освобожден 03 июня 2019 года по отбытию срока наказания;

- 27 октября 2020 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 29 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2020 года. По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2020 года, назначено 3 года лишения свободы. По п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из мест лишения свободы освобожден 14 июня 2024 года по отбытию срока наказания;

- 28 ноября 2024 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 18 сентября 2024 года по 18 декабря 2024 года, с 23 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 ноября 2024 ноября с 19 декабря 2024 года по 22 января 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Приговором суда установлено, что <дата> примерно в 03 часа 25 минут ФИО1, незаконно проникнув в строящийся нежилой дом, расположенный в 100 метрах от дома № <адрес>, похитил оттуда кабель силовой ВВГнг(А)-LSLT 3*1,5 в количестве 60 метров, кабель силовой ВВГнг(А)-LSLT 3*2,5 в количестве 100 метров, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в общей сумме 13998 рублей.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся. С приговором не согласен в той части, в которой суд не признал его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Указывает, что 28 августа 2024 года к нему подошел ранее ему знакомый оперуполномоченный ОП № 1 УМВД России по го Саранск ВД, который поинтересовался у него по поводу кражи, на что он пояснил, что кражу силовых кабелей совершил он. В этот же день он добровольно, с оперативным сотрудником, проследовал к месту совершения преступления, где он добровольно дал признательные показания, а сотрудник экспертной службы снял у него отпечатки пальцев и изъял у него кроссовки на экспертизу. Также он указал, где обжигал медный провод, пояснил, куда и по чьему паспорту был сдан данный провод. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства, уход за парализованной матерью, снизить ему назначенный срок наказания. Зачесть в срок отбытия наказания период с 28 августа 2024 года по 31 августа 2024 года включительно, поскольку с 28 августа 2024 года по 30 августа 2024 года он находился в ОП № 1 УМВД России по го Саранск под наблюдением оперативного дежурного, то есть был лишен права свободного передвижения, а с 30 августа 2024 года по 31 августа 2024 года являлся задержанным в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Вергазова Б.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поданных относительно нее возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» КАП в своем заявлении адресованном суду, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого ФИО2, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО2 обвинения, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий ФИО2 в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, принцип гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, у суда, с учетом положений ст. 61 УК РФ, не имелось.

При этом суд, не признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, мотивировал свое решение в данной части, указав, что на момент дачи ФИО2 объяснений, правоохранительным органам уже было известно о его причастности к инкриминируемому деянию, как известны и иные обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, а также данные, характеризующие личность осужденного ФИО2 в судебном заседании были исследованы и судом в полной мере были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание, положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применены.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО2 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, принципа гуманизма и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований не согласиться с выводами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, не имеется.

Не назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом мотивировано в приговоре.

Поскольку ФИО2 совершено преступление по данному уголовному делу до осуждения его приговором Октябрьским районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2024 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания за совершенное преступление и наказания назначенного приговором от 28 ноября 2024 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в части зачета в срок отбытия наказания времени его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, заслуживают внимания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Факт задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 30 августа 2024 года по 31 августа 2024 года подтвержден имеющимся в уголовном деле протоколом задержания (т.1 л.д.84-87), а также постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2024 года, которым отставлено без удовлетворения ходатайство дознавателя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей (т.1 л.д.94-95).

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора следует разрешить вопрос о зачете в срок наказания время содержания под стражей. Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере разрешил данный вопрос. В частности суд не зачел в срок наказания период времени содержания ФИО2 под стражей по подозрению в совершении преступления с 30 августа 2024 года по 31 августа 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с 28 августа 2024 года по 29 августа 2024 года не являются обоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, во вводной части приговора судом допущена очевидная техническая ошибка в указании даты (28 октября 2020 года) осуждения ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2020 года, что подтверждается копией указанного приговора (т.1 л.д.208-217). Данная техническая ошибка подлежит устранению как не влияющая на выводы суда о виновности осужденного, размере и виде наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2025 года, вынесенный в отношении ФИО2, изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 30 августа 2024 года по 31 августа 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной части приговора ссылку на осуждение ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2020 года. Указать, что ФИО2 был осужден 27 октября 2020 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев