Приговор № 1-90/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело №1-90/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 16 мая 2018 года

Судья Исилькульского городского суда <адрес> Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Прусса И.В., подсудимого ФИО1 защитника Синициной Т.П., при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 22.<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в период времени с 09 часов до 14 часов 01.03.2018 года ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества через оконный проем, в котором отсутствовала оконная рама, незаконно проник в здание бывшей пекарни, расположенной по адресу <адрес>», где при помощи принесенного фрагмента металлической арматуры, поочередно демонтировал из потолочного перекрытия здания, и с использованием помощи ФИО6 и ФИО7, введенных в заблуждение относительно законности своих действий, тайно пытался похитить три металлические рельсы марки <данные изъяты> длиной <данные изъяты>., массой <данные изъяты> кг. каждая, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рубля за одну рельсу, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако довести начатое преступление до конца и распорядиться похищенными рельсами ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в момент транспортировки похищенного его преступные действия были обнаружены и изобличены сотрудниками полиции, и был задержан с похищенным на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с объемом и стоимостью имущества. Согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в своем заявлении – согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 – обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, предусмотренная ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый в период времени с 09 часов до 14 часов 01.03.2018 года с целью хищения чужого имущества незаконно проник в здание бывшей пекарни, расположенной по адресу <адрес><адрес> откуда тайно пытался похитить три металлические рельсы марки <данные изъяты> длиной <данные изъяты>., массой <данные изъяты> кг. каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако довести начатое преступление до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" предусмотрена возможность по делу, рассматриваемому в особом порядке, принимать иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в том числе содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 незаконно проник в здание бывшей пекарни, то есть в помещение, по указанным основаниям суд не находит оснований для квалификаций действий подсудимого на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как это указано защитой.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признает полностью, совершил покушение на преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, юридически не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три металлических рельсы марки <данные изъяты>, деревянную доску – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль № –оставить в распоряжении ФИО1, металлическую арматуру – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова