Приговор № 1-90/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело № 1-90/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 30 июля 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах: 17.05.2018 года в период с 01 часа 35 минут до 02 часов 46 минут, ФИО2, находясь в доме Б.А.Н. по <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета В.А.В. в ПАО «Сбербанк России», используя найденный им 16.05.2018 года около 22 часов 50 минут на участке местности у магазина «Натали» по ул.Гагарина, д.26 в п.Индейка Калачинского района, сотовый телефон «Мaхvi-С20» В.Н.Г., в функции телефона ввел текст сообщения, указав принадлежащий ему абонентский номер оператора сотовой связи «Теле-2» и сумму денежных средств в размере 1500 рублей, которое отправил на номер «900» ПАО «Сбербанк России». После этого, в функции телефона ввел текст сообщения, в котором указал слово «Перевод», номер принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» и сумму денежных средств в размере 7000 рублей, которое отправил на номер «900» ПАО «Сбербанк России», тем самым незаконно похитив с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя В.А.В., денежные средства в общей сумме 8500 рублей, причинив своими действиями потерпевшему В.А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 16.05.2018 года около 22 часов 50 минут у магазина «Натали» по ул.Гагарина, д.26 в п.Индейка, на асфальте нашел мобильный телефон марки «Maхvi-С20» в корпусе черного цвета. Совместно с Б.А.Н. и Б.О.В. приехал к ним домой. Около 02 часов 17.05.2018 года, находясь в кухне дома, осматривая найденный телефон обнаружил, что к сим-карте подключена услуга «Мобильный банк». После этого, решил похитить денежные средства со счета банковской карты, отправив на номер «900» сообщение с номером своего мобильного телефона и суммой в размере 1500 рублей. После этого на его мобильный телефон пришло сообщение о пополнении баланса на 1500 рублей. Затем, около 03 часов через услугу «Мобильный банк», он отправил на номер «900» сообщение со словом «перевод», номером своей банковской карты и суммой в размере 7000 рублей. После этого на его мобильный телефон пришло сообщение о пополнении его банковского счета на 7000 рублей. 17.05.2018 года около 11 часов в банкомате в ТК «Калашный гра» он снял со своего счета похищенные 8500 рублей, которые впоследствии потратил на продукты питания. 21.05.2018 года, ему позвонил Б.А.Н., которому он признался в хищении денежных средств с банковского счета. В содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил, просит строго его не наказывать.

Кроме показаний ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший В.А.В., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Classic, к которой подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к сим-карте, установленной в мобильном телефоне его жены. 15.05.2018 года на его банковскую карту была перечислена заработная плата с места его работы. 16.05.2018 года после приобретения покупок, на карте остались денежные средства в размере 11381 рубль 76 копеек. В тот же день около 20 часов его супруга В.Н.Г. заходила в продуктовый магазин «Натали» по ул.Гагарина в п.Индейка. Вернувшись домой, жена обнаружила, что потеряла свой телефон. 18.05.2018 года в г.Калачинске он проверил свой счет и обнаружил, что с карты похищено 8600 рублей. Согласно выписки по счету, с его банковской карты 7000 рублей были переведены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» Л. Дениса Викторовича, 1500 рублей – на счет мобильного телефона с абонентским номером оператора «Tele2», а 100 рублей на счет мобильного телефона его супруги. Хищением ему причинен материальный ущерб в размере 8500 рублей. Ущерб возмещен полностью. (л.д.53-55).

Свидетель В.Н.Г. показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям потерпевшего В.А.В. (л.д.70-71).

Свидетель Б.О.В. в судебном заседании показала, что 16.05.2018 года в вечернее время по время ужина у них дома ФИО2 пользовался мобильным телефоном в корпусе черного цвета с кнопочным управлением, который, как пояснил тот, принадлежал ему.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Maxvi-C20» (л.д.37-39).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего В.А.В. была изъята выписка о движении денежных средств по счету В.А.В. (л.д.58-61).

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра выписки о движении денежных средств по счету В.А.В., было установлено, что 17.05.2018 года в 01 час 35 минут по местному времени с банковского счета В.А.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере 1500 рублей на абонентский номер ФИО2, а в 02 часа 34 минуты – перевод денежных средств в размере 7000 рублей на банковскую карту на имя ФИО2 (л.д.62-65).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, – квалифицированы верно.

Установлено, что ФИО2 с целью обращения в свою собственность денежных средств, действуя тайно, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», похитил денежные средства, находящихся на банковском счете В.А.В., причинив ему своими действиями материальный ущерб. При этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, поскольку его действия по завладению денежными средствами потерпевшего не были совершены путем обмана или злоупотребления доверием последнего. ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета В.А.В., используя для этого утерянный ранее В.Н.Г. сотовый телефон, к сим-карте сотового оператора которого была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого ФИО2, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; с учетом его материального положения; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

В связи с установлением судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд решил его не применять.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 меры наказания не связанной с лишением свободы реально, суд полагает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 885 рублей 50 копеек за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: выписка о движении денежных средств по счету В.А.В., справка о состоянии вклада ФИО2, справка с реквизитами счета в рублевых и валютных зачислениях на карту ФИО2, детализация предоставленных услуг связи абонентского номера на имя ФИО2 – подлежат хранению при уголовном деле; банковская карта ПАО «Сбербанк России» и мобильный телефон марки «Мaхvi-С20» – подлежат оставлению по принадлежности у законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 885 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами: выписку о движении денежных средств по счету В.А.В., справку о состоянии вклада ФИО2, справку с реквизитами счета в рублевых и валютных зачислениях на карту ФИО2, детализацию предоставленных услуг связи абонентского номера на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» – оставить по принадлежности у ФИО2; мобильный телефон марки «Мaхvi-С20» – оставить по принадлежности у В.Н.Г.. Сохранные расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.