Постановление № 1-260/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело №1-260/2017

поступило в суд 09.01.2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Коробко Е.Н.,

с участием:

прокурора Лукьянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов Оверчук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

23.10.2016 в 13 часов 07 минут ФИО1 находился в помещении столовой № комплекса общественного питания ООО «<данные изъяты>», расположенном на втором этаже торгово-офисного центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где увидел мужскую куртку, принадлежащую А..., находившуюся на вешалке, стоящей возле колонны в помещении указанной столовой №. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: какого-либо ценного имущества, принадлежащего А..., находящегося в кармане указанной куртки, с причинением значительного ущерба гражданину.

23.10.2016 в 13 часов 08 минут ФИО1, находясь в указанном помещении столовой, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, снял с себя свою куртку и подошел к вешалке, на которой висела куртка, принадлежащая А... Осуществляя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь его преступных намерений, повесил свою куртку на вешалку и стал делать вид, что осматривает карманы своей куртки, однако в этот момент осматривал карманы куртки, принадлежащей А... Обнаружив во внутреннем кармане куртки слева кошелек-портмоне, ФИО1 расстегнул замок куртки, рукой достал кошелек-портмоне с содержимым, тем самым тайно его похитил. После чего ФИО1 похищенный кошелек-портмоне с содержимым положил в карман своей куртки и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество А..., а именно: кошелек-портмоне, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 8000 рублей и не представляющие материальной ценности две банковские карты ПАО «Сбербанк России», причинив тем самым А... значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

В ходе следствия причиненный А... ущерб на сумму 8 000 рублей возмещен ФИО1 полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Оверчук О.С. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший А... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства.

Прокурор Лукьянов С.А. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший А... обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, материальный ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Оверчук О.С. просили заявленное потерпевшим А... ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Лукьянов С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего А..., мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Оверчук О.С., мнение прокурора Лукьянова С.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, работает <данные изъяты>; по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен, подсудимый вернул ему денежные средства в сумме 8000 рублей и принес потерпевшему извинения, которые потерпевшим приняты, таким образом, причиненный А... вред подсудимым заглажен.

Суду представлены сведения о том, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим А..., ущерб потерпевшему возмещен, он не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшим А..., в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мужская куртка - возвращена потерпевшему А...;

- съемный носитель CD-R с видеозаписью от 23.10.2016, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 73), - после вступления постановления в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова