Приговор № 1-260/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело № 1-260/17 года

Поступило в суд 16 августа 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Журиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Киреевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозова А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 покушался на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

25 июля 2017 года около 19 часов 00 минут, точное время в ходе дознания установлено не было, ФИО1 находился в магазине «Мария-Ра», расположенном по <адрес>, где обратил внимание на упаковку мясного карбоната «Особый», массой 0,93 кг., стоимостью 300 рублей 40 копеек за килограмм на общую сумму 279 рублей 40 копеек, принадлежащего ООО «Розница К-1».

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно упаковки мясного карбоната «Особый», массой 0,93 кг, стоимостью 300 рублей 40 копеек за килограмм на общую сумму 279 рублей 40 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, в то же время и в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, осознано, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа упаковку мясного карбоната «Особый», массой 0,93 кг, и, спрятав под кофту, надетую на нем, прошел через кассовую зону, не произведя оплату за товар, тем самым пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», однако был замечен сотрудником ООО «Розница К-1» А.М.., которая потребовала у ФИО1, остановиться и вернуть товар.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для А.М.., которая понимает противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегая этим, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, игнорируя требования А.М.. остановиться, незаконно удерживая указанное имущество при себе, попытался с места преступления скрыться, однако довести свой корыстный преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 на улице возле дома <адрес> был задержан сотрудником магазина А.М.. и сотрудниками полиции.

Тем самым, ФИО1 пытался открыто похитить товар, а именно упаковку мясного карбоната «Особый», массой 0,93 кг, стоимостью 300 рублей 40 копеек за килограмм на общую сумму 279 рублей 40 копеек, принадлежащую ООО «Розница К-1».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 65) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Адвокат Морозов А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ; по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ; дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ; по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен; оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что 11 августа 2017 года ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 65), которое было удовлетворено 12 августа 2017 (л.д. 66), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого; условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Е.В., (л.д. 37-39), согласно которым он является представителем ООО «Розница К-1». 25 июля 2017 года от сотрудников магазина он узнал о том, что в магазине «Мария-Pa», расположенном по <адрес>, был похищен товар: карбонат свиной 0,930 кг, стоимостью 300 рублей 40 копеек за 1 килограмм на сумму 279 рублей 40 копеек. Мужчина, который пытался открыто похитить товар, как ему позднее стало известно от сотрудников полиции, ФИО1 был задержан совместно сотрудницей магазина и сотрудниками полиции на улице возле дома <адрес>, после чего ФИО1 добровольно вернул похищенное;

показаниями свидетеля Д.В. (л.д. 10-41), согласно которым 25 июля 2017 года в 19 часов 25 минут он находился на маршруте, около дома <адрес> увидели бегущего мужчину, а за ним - женщину в униформе сотрудника магазина «Мария-РА», которая кричала: «Стой! Отдай товар! Вызову полицию!». Данный мужчина был ими остановлен, впоследствии установлен - ФИО1. ФИО1 пояснил, что он похитил из магазина «Мария-Pa» товар, а именно «мясной карбонат», и пытался убежать от сотрудницы магазина «Мария-Pa». ФИО1 достал из внутреннего кармана кофты, надетой на нем, упаковку карбоната мясного, массой 0,93 грамма, и вернул сотруднице магазина «Мария-Pa». Сотрудница магазина пояснила, что она увидела, что ФИО1 похитил товар, и побежала за ним;

показаниями свидетеля М.А. (л.д.42-44), согласно которым она работает <данные изъяты> в магазине «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по <адрес>. 25 июля 2017 года она находилась на рабочем месте на кассовой зоне; около 19 часов 00 минут она видела, как А.М.. произвела расчет у мужчины, а затем сказала ему показать, что он прячет под курткой, тот отказался и прошел мимо кассы, ускоряясь на выход из магазина; А.М. стала кричать ему: «Стой! Верни товар!» и побежала следом за ним. Мужчина выбежал из магазина, А.М. бежала за ним и кричала, Она выбежала следом на улицу и видела, что А.М.. догнала мужчину; в это время проезжавшие мимо сотрудники полиции помогли А.М. задержать мужчину, который вернул похищенный товар;

показаниями свидетеля А.М.. (л.д. 45-47), согласно которым она работает <данные изъяты> в магазине «Мария Ра» ООО «Розница К-1». 25 июля 2017 года она находилась на рабочем месте в магазине «Мария Ра». Около 19 часов 25 минут к кассовой зоне подошел мужчина, который стал рассчитываться за бутылку пива. Она обратила внимание, что у мужчины во внутреннем кармане кофты спрятан какой-то фасованный товар; она спросила, что у него в кармане. Мужчина не ответил и быстрым шагом пошел к выходу. Она побежала за ним, крича, чтобы он остановился и вернул товар. Она бежала за мужчиной и кричала. В это время мимо проходили сотрудники полиции, которые помогли задержать мужчину, который оказался ФИО1, который достал из внутреннего кармана упаковку мясного карбоната, массой 0,93 грамм, и вернул ей;

показаниями свидетеля А.А. (л.д.48-50), согласно которым она работает флористом в магазине «Мария Ра» ООО «Розница К-1». 25 июля 2017 года около 19 часов 00 минут она обратила внимание на мужчину, который побежал на улицу; за ним бежала сотрудница магазина А.М. и кричала мужчине, чтобы он остановился. Они выбежали на улицу, она вышла следом и видела, что А.М. догнала мужчину, а также в это время проезжавшие мимо сотрудники полиции помогли А.М. задержать мужчину, и он вернул А.М. похищенный товар;

- показаниями подозреваемого ФИО1 (61-63), согласно которым 25 июля 2017 года он зашел в магазин «Мария-Pa», чтобы купить пиво и что-нибудь покушать. С собой у него были деньги в размере 100 рублей. Проходя мимо стеллажа с мясными и колбасными изделиями, он увидел упаковку карбоната мясного «Особый», стоимостью около 300 рублей; понял, что у него не хватит денег, и решил его похитить, взяв со стеллажа упаковку карбоната и спрятав ее себе под кофту, надетую на нем. После чего он пошел в сторону кассы, где произвел расчет за пиво; кассир заметила, что он спрятал упаковку карбоната под кофту, и попросила показать, что у него под кофтой. Он направился к выходу и услышал, что кассир кричит ему, чтобы он остановился и вернул товар. Он вышел на улицу, где был задержан и вернул похищенный товар;

- протоколом заявления о совершении преступления (л.д.2);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой стоимость товара составляет 279 рублей 40 копеек (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес> (л.д.7-8);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, он пытался похитить из магазина мясное изделие (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>, в ходе осмотра изымается электронный носитель информации (флеш-карта) с видеозаписью (л.д.22);

- протоколом осмотра предметов - электронного носителя информации (флеш-карты) с видеозаписью (л.д. 51-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.54).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сторонами оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 29), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной (л.д. 15), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого, который <данные изъяты> (л.д.30); УУП ОУУП и ПДН ОД № «Советский» УМВД России по г. Новосибирску удовлетворительно (л.д. 71), суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электронный носитель информации (флеш-карта), хранящийся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: