Апелляционное постановление № 22-5988/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-5988/2017

Председательствующий: Дмитриева Л.С. дело № 22-5988/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А,

адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» Рябинкиной Т.В,

при секретаре- помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года, на основании которого

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судима:

22.08.2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

09.09.2013 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 22.08.2012 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 28.08.2015 года по отбытию срока наказания,

осуждена:

- по факту хищения имущества ФИО14. и ФИО15. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по факту хищения имущества ФИО16. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 ( четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу ФИО16. в счет возмещения ущерба взыскано 4450 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Рябинкину Т.В. подержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гр. ФИО14. и ФИО15 а также грабеж, то есть открытое хищение имущества гр. ФИО16

Преступления совершены 30 ноября 2016 года и 25 декабря 2016 года в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания. Свои доводы мотивировала тем, что судом первой инстанции не были пересмотрены приговоры, вынесенные в отношении нее ранее, поскольку она подлежала освобождению по амнистии. Суд первой инстанции при рассмотрении ее уголовного дела по существу не учел имущественное положение потерпевшей стороны, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев. При этом, суд первой инстанции не учел, что похищенные ею вещи у потерпевших ФИО15 и ФИО14, были им возвращены в полном объеме. В связи с этим, суд не должен быть квалифицировать ее действия как причинивший значительный ущерб потерпевшим. В судебном заседании материалы уголовного дела не исследовались. Что касается осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то в судебном заседании потерпевшая просила о снисхождении и назначении более мягкого наказания. Суд первой инстанции также не учел стоимость похищенного имущества у потерпевшей, в материалах дела отсутствует заключение эксперта. Суд первой инстанции не исследовал условия ее жизни и не выяснил обстоятельства, способствующие совершению ею преступления. В суд не были представлены справки о состоянии ее здоровья. Суд не в полном объеме, учел все обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, прощение у потерпевшей. Просит изменить ей вид режима на колонию-поселение. Суд первой инстанции не назначил и не провел в отношении нее психоло-психиатрическую экспертизу. Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку имущество потерпевшим возвращено. Не согласна с размером, взысканной суммы в счет возмещения ущерба в пользу ФИО16

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 считает, что в судебном заседании не доказан ее умысел на совершение кражи имущества в значительном размере, а также не обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает приговор подлежащим отмене и направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения противоречий.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ, которое поддержала при рассмотрении дела в суде, после консультации с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшие также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества..

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции, учел рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления по факту хищения имущества потерпевших ФИО14., ФИО15., обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1, на момент совершения преступления в состоянии опьянения, несмотря на отсутствие данных о медицинском освидетельствовании на предмет такового, подтверждается подсудимой, указавшей, что если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения преступление бы не совершила.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о размере и виде наказания, назначенного ФИО1. в приговоре мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ними, не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности назначения осужденной наказания, не связанного с реальным лишением свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ соответствует целям уголовного наказания и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и не может быть признано не справедливым вследствие чрезмерной суровости, основания для назначения осужденной более мягкого наказания за совершенные преступления отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие, либо опровергающие обвинение.

Как усматривается, из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последняя согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, исходя из положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, при особом порядке разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, доводы осужденной ФИО1 об оспаривании суммы ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку связаны с фактическими обстоятельствами дела.

При этом, доводы жалобы осужденной ФИО1. об отсутствии у нее умысла на совершение вышеуказанных преступлений, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено ФИО1, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в связи с чем, нарушений процессуальных прав осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд не обоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным за совершение преступлений, при любом виде рецидива назначается отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

При таких данных, доводы осужденной о назначении ей отбывание наказания в колонии- поселении за совершение преступлений законом не предусмотрено, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее ФИО1. была судима за преступление, относящееся к умышленному, категории средней тяжести, отбывала наказание в местах лишения свободы, при этом, назначенное наказание отбывала в исправительной колонии общего режима, освободилась от отбывания наказания по отбытии срока, судимость не снята и не погашена.

Оснований для признания, в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления не имеется, поскольку в данном случае отсутствует активное способствование со стороны ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, которое могло бы иметь место при условии, если бы виновная сообщила органу предварительного расследования неизвестные до этого факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, чего в данном случае, как следует из материалов дела, не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принесение ФИО1 извинений потерпевшим, не могут быть признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, поскольку эти обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной.

Являются несостоятельными доводы осужденной о том, что суд первой инстанции не исследовал условия ее жизни и не выяснил обстоятельства, способствующие совершению преступлениями.

Так, согласно приговору при назначении вида и размера наказания суд учел данные о личности подсудимой, удовлетворительную характеристику, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему ФИО14. в полном объеме, потерпевшей ФИО15. частично в результате оперативных действий сотрудников правоохранительных органов, принесение извинений потерпевшей ФИО16

Довод осужденной о нарушении ее прав вследствие того, что суд не назначил в отношении него судебную экспертизу, предусмотренную п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, представляется несостоятельным, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденной, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует обратить внимание, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения не поступало.

Являются необоснованными доводы осужденной об учете обстоятельств, смягчающих обстоятельств- состояние здоровья, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел все данные о личности ФИО1

При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденная не лишена права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Доводы осужденной о том, что судом не приведены приговоры в соответствие с действующим законодательством, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку осужденная не лишена возможности обратиться с данным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

С учетом изложенного, с доводами жалобы осужденной о суровости назначенного ей наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, принципу справедливости и соразмерно содеянному, и не может быть признано не справедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания за совершенные преступления отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: