Постановление № 1-74/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-74/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

14 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. межрайонного прокурора ФИО7,

защитника – адвоката ФИО8, по назначению,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, учащейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по левой полосе движения улицы <адрес>, со стороны улицы <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений), регламентирующего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, осуществляла движение в населенном пункте со скоростью не менее 73,5 км/ч. В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ избранная скорость движения, управляемого ею транспортного средства, не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за его движением. При этом ФИО1 к дорожной обстановке была невнимательна, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 Приложения 1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14 Приложения 2 ПДД РФ, расположенному напротив <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, в виде снижения скорости транспортным средством, двигавшемся по правой полосе движения в попутном с ней направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом и пешехода ФИО2, не приняла возможных мер к снижению скорости и остановке, имея возможность обнаружить и видеть, что транспортное средство, осуществляющее движение в попутном с ней направлении по правой полосе движения, снизило скорость движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, однако в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ, ФИО1 продолжила движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, и в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО2,, переходящей проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля «TOYOTA COROLLA» г.р.з. №, в результате чего, совершила наезд на пешехода ФИО4 на левой полосе движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода напротив дома <адрес>.

Тем самым ФИО1, нарушила требования пп. 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующих повреждений:

1.1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

3. Повреждения образовались незадолго (в пределах нескольких минут - часов) до госпитализации в ОКБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов (предмета).

4. С учетом анатомической локализации, характера и множественности повреждений указанных в пункте 1, образование их при свободном падении из положения стоя на твердую плоскую поверхность - исключено.Данные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении ей пп.10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание от потерпевшей поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку претензий к ней не имеет, ущерб возмещен, примирились. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей у суда не вызывает сомнения. Ходатайство поддержано представителем потерпевшей. От заявленного гражданского иска отказываются.

Подсудимая в судебном заседании согласилась с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшей непосредственно помирилась, возместила ущерб и моральный вред, принесла извинения, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Адвокат ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что материальных претензий не имеется, подсудимая как личность характеризуется положительно, ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на не достижение целей наказания.

Суд, изучив мнение участников процесса, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести; вину в суде признала полностью, в содеянном раскаялась; загладила вред, причинённый преступлением (что подтверждается представленными документами об оплате лечения потерпевшей на сумму более 500 000 рублей, при этом оплата медицинских услуг оказывалась потерпевшей с момента ДТП; расписка о выплате морального вреда 250 000 рублей); примирилась с потерпевшей, принеся извинения.

При наличии указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, суд, вынося решение, не может не учесть совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступное деяние, совершенное подсудимой имеет повышенную опасность, однако, при этом, она характеризуется положительно. На учетах нигде не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась. В качестве смягчающих обстоятельств суд рассмотрел: раскаяние, примирение сторон, молодой возраст. Отягчающих обстоятельств не установлено. Все указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности содеянного, не нарушая принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимой может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимой разъяснено и понятно.

По делу заявлялся гражданский иск на сумму 650791,99 рублей (материальный и моральный вред) 40 000 рублей за юридические услуги представителя. Как указано выше истец отказался от заявленных требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа ФИО2 от иска и прекращения производства по делу по исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1, обвиняемую по ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, уголовное дело - прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Принять отказ ФИО2 от иска к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда.

Производство по делу иску прекратить.

Вещественные доказательства: транспортное средство автомобиль «TOYOTA COROLLA» № оставить ФИО1, отменив ответственное хранение; ватные тампоны со смывами, дактилопленку, СД-диск – хранить при материалах уголовного дела (вшиты).

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Л. Блашкова