Постановление № 1-74/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

02 августа 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Малахове А. А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.,

подсудимой ФИО1, потерпевшего Г.,

защитника – адвоката Набатова П. В., представившего удостоверение № 847 и ордер № 544 от 02 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 20:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, и принадлежащего Г.

С целью реализации данного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за ее действиями никто со стороны не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к кровати в спальной комнате, расположенной по <адрес>, где из-под кровати, тайно, умышленно, похитила ноутбук марки «НР» модели «g6-2137r» стоимостью ... рублей, компьютерную мышь в корпусе черного цвета и зарядное устройство к ноутбуку марки «НР» не представляющее материальных ценностей для потерпевшего, принадлежащие Г.

После этого ФИО1, обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением. ФИО1 принесла ему извинения, претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила суду, что на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим согласна, с потерпевшим она примирилась, принесла ему извинения, в том числе и в судебном заседании.

Защитник Набатов П. В. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Статных П. А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ранее привлекалась к уголовной ответственности, однако уголовные дела были прекращены, в том числе и за примирением сторон.

Суд, заслушав потерпевшего, подсудимую, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1, вину в предъявленном обвинении признала полностью, не судима, загладила причиненный вред, о чем в суде подтвердил потерпевший. Волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, в том числе и путём принесения извинений.

В соответствии со статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело.. . в случаях, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести подлежит прекращению, так как ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Копии настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Г., прокурору Кондинского района.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - ноутбук марки «НР» модели «g6-2137r» компьютерная мышь в корпусе черного цвета, зарядное устройство к ноутбуку марки «НР», находящиеся на хранении у потерпевшего, по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшего Г., ответственное хранение отменить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р. В. Назарук