Приговор № 1-74/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-74/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Чайко А.В., Клюсова И.Н., Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников- адвокатов Растимешиной Е.А., Николаева В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с дата (с момента вступления в законную силу Федерального закона № 370-ФЗ от 24.11.2014) до дата, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, будучи лишенным дата лицензии на право приобретения и хранения оружия, не являясь владельцем оружия, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в помещении для хранения дров, в банке из-под кофе, сыпучее вещество зеленого цвета, которое в соответствии с заключением эксперта № от дата является бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 85 грамм, которое было изъято дата в период времени с 18 часов 48 минут до 19 часов 40 минут сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, суду пояснил, что уже лет 7-8 не держит оружия в доме, предполагает, что изъятый сотрудниками полиции порох где-то затерялся в «дровяннике». Виноват в том, что не досмотрел. Порох был в большой металлической банке из-под кофе. Понятые присутствовали при осмотре. Женщина сидела с подсудимым в комнате, а мужчина ходил с сотрудниками полиции в «дровянник». Подсудимый не исключает возможности, что изъятый порох хранился у него в «дровяннике».

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Свидетель С суду пояснил, что зимой прошлого года поступила оперативная информация о том, что дома у подсудимого храниться ружье. Он с другими сотрудниками полиции приехали для производства обыска, точного адреса свидетель не помнит, дом расположен в районе поселка. Нашли порох в банке от кофе «Нескафе», которая стояла в «дровяннике».

Свидетель Т в судебном заседании показала, что в ноябре и декабре прошлого года она проходила преддипломную практику в ОМВД России по <адрес>. Ее пригласили поучаствовать в качестве понятой при обыске. С оперуполномоченными они поехали на адрес к подсудимому, где сотрудники и провели обыск. В сенях у него нашли банку из-под кофе. Со слов оперуполномоченных, в ней, предположительно, был порох. В это время она и подсудимый сидели за столом в доме, а сотрудники полиции производили обыск где-то в сенях. Оперуполномоченный принес банку и поставил на стол, за которым они сидели. При обыске присутствовал еще один понятой, в момент изъятия пороха он находился с оперуполномоченными.

Свидетель В суду пояснил, что в ноябре прошлого года он участвовал в качестве понятого при осмотре жилого помещения, принадлежащего подсудимому. В ходе осмотра пристройки к дому была обнаружена банка из-под кофе с порохом, которая лежала в валенке. При обыске присутствовали два сотрудника полиции, он и второй понятой - девушка.

Свидетель И в судебном заседании показал, что год назад он участвовал в качестве специалиста при осмотре жилого помещения, расположенного по <адрес>. С ним была дознаватель ФИО2 и сотрудники уголовного розыска, их фамилии он сейчас не помнит. У подсудимого было обнаружено вещество, похожее на порох, в металлической банке из-под кофе «<данные изъяты>», также был обнаружен один патрон от охотничьего ружья. В ходе осмотра присутствовали ранее незнакомые ему два понятых разного пола. Обнаруженное было изъято, после чего свидетель уехал на другой осмотр.

Свидетель Г суду пояснил, что из пороха в количестве 84,9 грамма можно снарядить 35 патронов 12 калибра.

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от дата из которого следует, что поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ФИО3 о том, что по адресу: <адрес> гр-на ФИО1 незаконно находится порох (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение жилого дома по адресу: <адрес>, при этом обнаружен порох марки «Сокол», находящийся в металлической банке из-под кофе (том 1 л.д. 7-15);

- заключением эксперта № от дата, в соответствии с которым изъятое у ФИО1 сыпучее вещество является бездымным порохом, взрывчатым веществом метательного действия. Масса представленного на исследование пороха составляет 85 грамм (т. 1, д.<адрес>);

- протоколом осмотра предметов от дата, в соответствии с которым осмотрен порох массой 85 грамм, изъятый по адресу: <адрес>, у ФИО1 (т. 1, л.д. 39-41).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в установленном судом деянии.Суд находит достоверными признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей С, В, Т и И, подтвердивших факт изъятия по месту жительства ФИО1 банки из-под кофе с находящимся в ней порохом.

Данных, позволяющих утверждать о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и дали ложные показания, не имеется.

Форма и содержание протоколов следственных и оперативных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, незаконно, осознавая противоправность своих действий, в отсутствие соответствующего разрешения, хранил по месту своего жительства порох, который в соответствии с заключением эксперта, является взрывчатым веществом метательного действия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее не судим (т. 1, л.д. 65-68, 70, 72, 74, 76).

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, положительные характеристики личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы, полагая, что данный вид наказания является соразмерным содеянному подсудимым деянию и будет способствовать его исправлению, предупреждению совершению им новых преступлений.

Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа в санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является обязательным, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его имущественного положения.

Мера пресечения ФИО1 в связи с назначением наказания в виде условного лишения свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Вещественное доказательство: порох - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит направлению в ОМВД России по г. Нягани для принятия решения об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Огородову Г.С. в сумме 3 300 рублей за участие на предварительном расследовании, подлежат возмещению за счет подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

Возложить на подсудимого обязанности: в течение испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией постоянное место жительства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в сумме 3300 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: порох, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Нягани передать в распоряжение ОМВД России по г.Нягани для принятия решения об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Сташкевич