Апелляционное постановление № 22-4217/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 1-4/2020

Судья Моргачева Т.С. Дело № 22-4217/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 ноября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осужденного Левака П.С. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сбоева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Левака Н.С. и адвоката Алиева Д. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года, которым

Левак П. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 9 апреля 2014 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мариинского городского Кемеровской области от 10 марта 2015 года условное осуждение отменено, направлен в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, срок исчислен с 10 марта 2015 года;

- 31 марта 2015 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20 мая 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 9 апреля 2014 года и 16 октября 2014 года – судимость погашена) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 12 мая 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 13 июня 2018 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 февраля 2019 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 13 июня 2018 года исполнять самостоятельно,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2018 года и приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2018 года и приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Левака П.С., выступление защитника Сбоева С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Левак П.С. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Левак П.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: характеристику, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества в полном объеме, явку с повинной, добровольную дачу показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение о своем месте нахождения, поскольку находился в розыске.

Утверждает, что вину осознал, в дальнейшем хочет создать семью и вести добропорядочный образ жизни.

Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и искреннее раскаяние, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления.

Считает, что при назначении наказания судом не был соблюден принцип справедливости наказания, назначенное наказание явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что судом необоснованно при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств отказано в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного возможно и без его удаления в места лишения свободы.

Просит учесть, что потерпевший не настаивал на суровом наказании, в судебное заседание не явился, ущерб, причиненный преступлением, возмещен. В таком случае исправление возможно и без реального осуждения, а отправление Левака П.С. в исправительную колонию строгого режима за преступление средней тяжести приведет только к его еще большей криминализации, вместо исправления.

Считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ у суда имелись основания и возможность для назначения условного наказания и установления подсудимому испытательного срока с возложением на него определенных обязанностей.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания и снизить ему срок лишения свободы, либо назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Левак П.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле, действия осужденного верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Наказание Леваку П.С. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Так, суд учел в качестве смягчающих наказание Леваку П.С. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно не учел в числе смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе показаний Левака П.С. в качестве подозреваемого от 21 февраля 2019 года (том № 1 л.д. 25-28), после совершения преступления похищенный телефон находился у осужденного, на данный телефон поступали звонки, на которые он отвечал, а после этого к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный телефон. То есть, органы следствия до допроса Левака П.С. в качестве подозреваемого располагали достоверными сведениями о причастности осужденного к совершению преступления.

Вместе с тем, поскольку Левак П.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, давал признательные показания, суд обоснованно признал наличие в его действиях смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, а также признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и правильно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд верно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Леваку П.С. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд первой инстанции правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, целей наказания, назначил Леваку П.С. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части. Указанные выводы являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам защиты о возможности сохранения Леваку П.С. условного осуждения по предыдущим приговорам, и применения к нему положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит для этого оснований, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Левак П.С. в период испытательного срока совершил умышленное преступление, то есть его исправление не было достигнуто назначенным условным наказанием, а кроме того, суд учел его поведение во время испытательного срока, что обоснованно повлекло отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности с предыдущими приговорами.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Леваку П.С. наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года в отношении Левака П. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Левака П.С. и адвоката Алиева Д.А.- без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда И.В. Андриянова