Приговор № 1-117/2017 1-498/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-117/2017

1-117/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 16 января 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи М.<адрес обезличен>,

при секретаре Клименко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

подсудимого А.А.А.

защиты в лице адвоката Рыбалкина В.С., представившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

А.А.А., судимого: <дата обезличена> Кочубеевским районным судом <адрес обезличен> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания из ИК-9 <адрес обезличен>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

А.А.А. <дата обезличена> в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь рядом с домом *, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, где путем отжатия окна незаконно проник в вышеуказанный дом, принадлежащий гр. Л.Г.П., где из шкатулки стоявшей в шкафу комнаты тайно похитил ювелирные изделия, а именно: *, а всего на сумму *. После чего А.А.А. обратив похищенное в свою пользу с места совершения преступления скрылся. В результате чего, причинив Л.Г.П., имущественный вред на общую сумму *, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый А.А.А. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Рыбалкин В.С. также подтвердил согласие подсудимого А.А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Л.Г.П. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в её отсутствие и о согласии на особый порядок рассмотрения данного уголовного дела, наказание просила назначить на усмотрение суда, на исковых требованиях настаивала. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении А.А.А. без судебного разбирательства, так как санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что А.А.А. ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому А.А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого А.А.А. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание А.А.А., суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание А.А.А., суд признает опасный рецидив, так как А.А.А. имеет непогашенную судимость по приговору Кочубеевского районного суда от <дата обезличена> за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому А.А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К характеру общественной опасности преступления, квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд относит совершение преступления, посягающего на чужую собственность, отнесенного законом к категории тяжких. К степени общественной опасности суд относит совершение данного преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевшей, оставившей назначение наказание на усмотрение суда, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и обстоятельство, отягчающего наказание, – опасный рецидив, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного А.А.А. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, при назначении размера наказания в виде лишения свободы оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не найдены. Суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении А.А.А. окончательного наказания по настоящему приговору, суд руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление за совершение которого А.А.А. осуждается настоящим приговором совершено им до вынесения в отношении него приговора Георгиевским городским судом <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по которому он был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное А.А.А. наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку умышленными действиями А.А.А. потерпевшей Л.Г.П. причинен имущественный вред, сумма которого не оспаривается подсудимым А.А.А., суд считает возможным, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с подсудимого А.А.А. в пользу Л.Г.П. *

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

А.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначить А.А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания А.А.А. исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия окончательно назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданский иск Л.Г.П. удовлетворить в полном объеме и взыскать с А.А.А. в пользу Л.Г.П. *.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Максимова М.Г.