Приговор № 1-117/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-117/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08ноября 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретарях Мирошниченко С.Н., Звада В.С.,

с участием:государственного обвинителя – помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Бабаяна А.Б.,подсудимого ФИО1,защитника Соболева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского краяматериалы уголовного дела, дознаниепо которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего трое малолетних детей, работающего в ООО «Добровольное» водителем, военнообязанного, не имеющего судимость,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 преступление против здоровья населения и общественной нравственности, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2017 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в огороде заброшенного домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. <адрес>, умышленно незаконно приобрел путем сбора верхушечные части и листья наркосодержащегорастения – дикорастущую коноплю, которую перенес в комнату летней кухни по месту своего проживания по адресу: Ставропольский край,Ипатовский район, <адрес>, где в период времени с 17.09.2017 по 19.09.2017 хранил в шкафу для потребления в личных целях путем курения без цели сбыта.

19 сентября 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 15 минут в ходе проведения обследования домовладения по месту проживания ФИО1, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, <адрес> обнаружено и изъято у ФИО1 вещество растительного происхождения с характерным признаком коноплимассой 46,71 грамма, которое согласно справке об исследовании № 335-и от20.09.2017 и заключению эксперта № 271 от 26.09.2017 является наркотическим средством, именуемым каннабисом (марихуаной).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 46,71 грамма, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью в предъявленном ему обвинении, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме,с применением особого порядка судебного разбирательства,пояснив, что он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УК РФ.

Защитник Соболев А.Н. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по делу производилось в сокращенной форме.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются показания самого ФИО1, полученные от него в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им преступления; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали, что 19.09.2017 при проведении обследования домовладения ФИО1 в шкафу в летней кухне было обнаружено наркосодержащее вещество – каннабис (марихуана) массой 46,71 грамма; показания свидетеля ФИО13, которая показала, что не имеется основанийутверждать, что ФИО1 болен наркоманией без медицинского освидетельствования и тестирования; рапорт оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО10 от 20.09.2017 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.09.2017; акт сбора образцов для сравнительного исследования от 19.09.2017; справка об исследовании № 335-и от 20.09.2017; протокол осмотра предметов от 22.09.2017; заключение эксперта № 271 от 26.09.2017, которым установлено, что изъятая у ФИО1 растительная масса серо-зеленого цвета является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно справке врача-психиатра ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

Наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основания при назначении наказания подсудимому руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 82.1 УК РФ не имеется, так как подсудимый не состоит на учете у врача-нарколога и не страдает наркоманией.

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства, а также с места работы.

Изучив личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей,данные о личности ФИО1, наличие постоянного места работы и стабильного заработка.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Соболев А.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФтруд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках,связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 1 650 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказания юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей 00 копеек, израсходованные на оплату труда адвоката осужденного ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет синего цвета с веществом растительного происхождения, зелено-коричневого цвета, с характерными признаками конопли, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ФИО1;бумажный конверт № 1 со срезами ногтевых пластин с пальцев правой и левой руки ФИО1;бумажный конверт № 2 со смывом с правой и левой руки ФИО1; бумажный конверт № 3 с контрольным образцом жидкости, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ипатовскому району Ставропольского края, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куценко