Апелляционное постановление № 22К-841/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1/24

Судья Бурик Ю.В. Материал № 22–841/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 07 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Брухтей О.С.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 60,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. СБ – адвоката Чмыха И.В. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 23 января 2024 года, которым в отношении

А. СБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Лубшевой Н.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Чмыха И.В., просившую обжалуемое постановление в отношении А. СБ – отменить, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту покушения завладения денежными средствами в сумме 167.300 рублей путем обмана у потерпевшей П. СБ (82 года), совершенной в <адрес>, старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Черниговский» 29 ноября 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12301050021000287 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к указанному преступлению А. СБ.

Как следует из материалов судебного производства, в 02:30 часов 29 ноября 2023 года А. СБ был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

30 ноября 2023 года подозреваемому А. СБ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ.

30 ноября 2023 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого А. СБ судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 29 января 2024 года.

22 января 2024 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого А. СБ истекал 29 января 2024 года, старший следователь с согласия руководителя следственного органа 22 января 2024 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 23 января 2024 года обвиняемому А. СБ срок содержания под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 29 февраля 2024 года.

Защитник обвиняемого А. СБ – адвокат Чмых И.В., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что представленные в суд следователем материалы не содержат достаточных доказательств, обосновывающих доводы о необходимости сохранения в отношении А. СБ меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, на сегодняшний день доказательства, на основании которых А. СБ было предъявлено обвинение, собраны в полном объеме, в связи с чем, риск его вмешательства в ход уголовного судопроизводства отсутствует. Из содержания ходатайства следует, что в ходе расследования необходимо получить ряд ответов на запросы, а также допросить в качестве свидетелей двоих сотрудников полиции. Очевидно, что каким-либо образом повлиять на проведение указанных следственных и процессуальных действий А. СБ не может. Кроме того, необоснованным и не подтвержденным вывод суда о том, что А. СБ может воспрепятствовать объективному производству судебного следствия, так как данное уголовное дело находится в производстве следователя и судебное следствие по нему не проводится, а решение о направлении уголовного дела для рассмотрения в суд не принято.

Выражает несогласие с выводом суда на то, что у А. СБ не имеется социально - сдерживающего фактора, поскольку, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, на момент задержания его подзащитный проживал со своей семьей в <адрес>. То обстоятельство, что в силу своего девятнадцатилетнего возраста он не был женат и у него нет детей не свидетельствует об отсутствии у А. СБ социально - сдерживающего фактора, а отсутствие официального трудоустройства не свидетельствуют, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Факт проживания А. СБ не по месту регистрации, также не свидетельствует о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться, так как в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает его семья, в частности, больная мать и несовершеннолетний брат. Кроме того, А. СБ не судим, а преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Также защита выражает несогласие со ссылкой суда на то, что А. СБ обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Вместе с тем, действия А. СБ квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, что существенно снижает размер и срок наказания.Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. СБ, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. СБ, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. СБ, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности А. СБ к инкриминируемому ему преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому А. СБ срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал тяжесть преступления, в совершении обвиняется А. СБ, данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, а также отсутствие у него официального трудоустройства, постоянного источника дохода, детей, то есть социально-сдерживающего фактора его поведения, а также, необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение А. СБ меры пресечения на иную, не связанную с полной изоляцией от общества, нецелесообразно и невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чмыха И.В. на то, что представленные в суд следователем материалы не содержат достаточных доказательств, обосновывающих доводы о необходимости сохранения А. СБ, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу исходя из совокупности сведений исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чмыха И.В. о невозможности продления срока содержания под стражей в отношении А. СБ, обоснованные тем, что он обвиняется в покушении на преступление, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание свыше трех лет лишения свободы, высказаны вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку данное положение ч. 1 ст. 108 УПК РФ законодателем не связано со стадией инкриминируемого преступного деяния.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Чмыха И.В. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Срок содержания под стражей обвиняемому А. СБ продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у А. СБ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Чмыха И.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 23 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. СБ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Чмыха Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый А. СБ содержится под стражей в ФКУ <адрес> России.