Апелляционное постановление № 22-930/2024 22К-930/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1/24

Судья: Дмитриенко А.В. дело № 22-930/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Анучинского районного суда <адрес> от 26 января 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального округа (дислокация <адрес>) СО МОМВД России «Арсеньевский» капитану юстиции ФИО6 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

Мера пресечения, избранная обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда.

Вменена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда.

Возложены запреты:

- выходить в периоды времени с 22-00 до 06-00 часов за пределы жилого помещения, в котором ФИО1 проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему делу в качестве свидетелей и потерпевшего;

- использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом, следователем с последующим информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Разъяснено, что в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов и условий исполнения избранной меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Контроль за нахождением обвиняемого в установленных им местах исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий и за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложен на Федеральные органы, осуществляющие правоприменительные функции, а так же функции по контролю, надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту его проживания, на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Цой С.П.., просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального округа (дислокация <адрес>) СО МОМВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем соответствующего следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В совершении данного преступления обвиняется ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут был задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на запрет определённых действий сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него соответствующих запретов.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО5 просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло за собой постановление незаконного судебного решения. Указывает на то, что избранная судом мера пресечения в виде запрета определенных действий, не сможет предотвратить возможности оказания ФИО1 давления на свидетелей и иных участников процесса, а также возможности скрыться от органов предварительного следствия.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции дал оценку основаниям избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанным во вступившем в законную силу постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным.

Обращает внимание, что в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей указано, что по делу до настоящего времени не получены заключения трассологической экспертизы и судебно-криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия, в связи с чем вывод суда о том, что в судебном заседании установлено, что по уголовному делу необходимо истребовать одно заключение судебно-медицинской экспертизы и выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так же судом не дана надлежащая оценка личности ФИО1, который на момент совершения инкриминируемого ему преступления -ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть так же за преступление насильственного характера с применением предмета, используемого в качестве оружия. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению правонарушений и ведущее антиобщественный образ жизни, о чем суду был предоставлен соответствующий характеризующий материал. Так же ФИО1 не имеет официального места работы и места жительства, снимал частный дом без заключения каких-либо договоров, временной регистрации, либо иных законных оснований по <адрес> не имеет и по указанному адресу не проживает, данный дом заброшен и не пригоден для жилья.

Вывод о том, что ФИО1 поддерживает связь с двумя сестрами, объективными данными не подтвержден, следовательно социальных связей обвиняемый не имеет.

Кроме этого в нарушение положений ч.7 ст.105.1 УПК РФ в постановлении не указан конкретный адрес где ФИО1 будет находиться при установлении в отношении него запрета определённых действий, так же в резолютивной части не верно установлен срок запрета поскольку запрет определённых действий действует с момента вынесения постановления, следовательно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось.

В возражениях адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу закона суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Из представленного материала усматривается, что суд отказал в ходатайстве следователя о продлении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав последнему меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Излагая в судебном решении правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд указал, что в судебном заседании установлено и следует из постановления по уголовному делу необходимо истребовать одно заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, выполнить требования ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ, а так же отсутствуют объективные данные для удовлетворения ходатайства следователя в связи с тем, что не имеется достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда либо иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а утверждения о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как домашнего ареста, в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер. Сама по себе тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, не может служить достаточным основанием для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного заседания и материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что следователь в обоснование ходатайства указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, согласно сведениям ИЦ УМВД России по ПК осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, участковым характеризуется неудовлетворительно, по месту регистрации длительное время не проживает в связи с тем, что дом не пригоден для проживания и находится в ветхом состоянии, постоянного места жительства не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, склонен к совершению преступлений и правонарушений, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на критику и замечания в свой адрес не реагирует, склонность к заработку не проявляет, от жителей села в адрес обвиняемого неоднократно поступали жалобы, в связи с чем у следствия имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имея непогашенную судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, может продолжать свою преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в ходатайстве указано, что по делу необходимо провести все запланированные следственные и процессуальные действия.

В связи с изложенными обстоятельствами, следователь и обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для выполнения указанных следственных и процессуальных действий ему понадобится дополнительный срок.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», разъяснено о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений вышеуказанного Пленума, применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, пренебрег положениями ст. ст. 97 и 109 УПК РФ, позволяющими применение этой меры в отношении обвиняемого при наличии к тому соответствующих оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, причастность последнего подтверждается представленными в обоснование ходатайства материалами дела.

Нарушения уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ органом предварительного следствия не допущены, порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренный гл. 23 УПК РФ соблюден.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, изложенных в вышеуказанном ходатайстве следователя. В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы органа следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления дают достаточные основания полагать, что обвиняемый в связи с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мера пресечения в виде запрета определённых действий даже с учетом наложения всех предусмотренных законом запретов и ограничений не препятствует возможности обвиняемого скрыться.

Вывод суда первой инстанции о том, что утверждения следователя и суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроем как домашнего ареста носят предположительный характер, противоречит материалам дела.

Так из представленных материалов следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, согласно сведениям ИЦ УМВД России по ПК осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, участковым характеризуется неудовлетворительно как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, ведущее антиобщественный образ жизни, постоянного места жительства не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции и оставлены без внимания.

Кроме этого судом первой инстанции установлено, что ФИО1 холост, имеет инвалидность 3 группы по заболеванию глухота двухсторонняя, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учет у врача психиатра с диагнозом «социализированное расстройство поведения. Неврозоподобный логоневроз», администрацией Анучинского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально, получает пенсию, снимает жилье, имеет двух сестер, с которыми поддерживает связь, на момент задержания не судим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе запрета определённых действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

Наличие у ФИО1 места жительства, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях представленными материалами не подтверждено, наличие связи с сестрами и источника дохода, в том числе и неофициального, отсутствие судимости не являются безусловными основаниями, препятствующими продлению срока содержания под стражей.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о состоянии здоровья обвиняемого, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 не имеется. При необходимости медицинская помощь обвиняемому может быть оказана в условиях медицинской части следственного изолятора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона, а потому судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, законным и обоснованным признать нельзя.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым представление прокурора удовлетворить, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока заключения под стражей удовлетворить.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность его обвинения в совершенном преступлении, невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжкой, данные о личности ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального округа (дислокация <адрес>) СО МОМВД России «Арсеньевский» капитана юстиции ФИО6 - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения ФИО1 на мере пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического задержания из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Апелляционное представление прокурора района ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк