Апелляционное постановление № 22К-853/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1/24

Судья Иванова М.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 февраля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> от в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> уголовное дело возвращено руководителю СО ОМВД России по <адрес> для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОСМВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, так как по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение, прокурор в соответствии со ст.221 УПК РФ в течение 10 суток принял решение об утверждении обвинительного заключения и судья в 14 – дневный срок решил вопрос о назначении по уголовному делу судебного заседания.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, у него установлены прочные социальные связи, по состоянию здоровья нуждается в постоянном лечении, установлена третья группа инвалидности, установлен кардиостимулятор, в связи с чем его нахождение в условиях следственного изолятора будет негативно сказываться на его здоровье. В условиях следственного изолятора необходимая медицинская помощь ему не оказывается. Следователем не представлено никаких доказательств того, что его подзащитный намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на иных участников уголовного судопроизводства, там более, что предварительное следствие окончено. Потерпевшая по делу оговаривает ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес> А, <адрес>, по указанному адресу не проживает и никогда не проживал, до задержания проживал на даче, принадлежащей потерпевшей ФИО7, без ее разрешения, имеет снятые судимости, является инвали<адрес> группы, к административной ответственности не привлекался, в ОМВД России по <адрес> ранее поступали жалобы, проводились профилактические беседы, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, апелляционная инстанция также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время окончено.

Данные о личности обвиняемого, в том числе о состоянии его здоровья, о которых указывает автор жалобы, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, и не являются достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения. Судом сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения, кроме как заключение под стражей, не обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период рассмотрения уголовного дела судом.

Также судом дана оценка тому, что производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится.

Нарушений, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО8