Апелляционное постановление № 22-1026/2024 22К-1026/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1/24

Судья Карпунин Р.С. Дело № 22-1026/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Булатова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), выступление защитника-адвоката Булатова А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МО МВД России «Дальнегорский» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании старший следователь ФИО5 поддержала заявленное ходатайство по доводам, изложенным в нем.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагала ходатайство следователя законным и обоснованным.

Защитник Булатов А.А. обратил внимание суда на наличие одних и тех же оснований, которые указал следователь и при предыдущем продлении срока содержания под стражей, мнение следователя о том, что обвиняемый может скрыться ничем не подтверждено, только лишь тяжестью предъявленного обвинения, кроме этого его подзащитный активно сотрудничает со следствием, дает признательные показания, его мать не возражает в случае изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест против проживания сына в квартире.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства следователя, просил отказать в его удовлетворении и избрать ему более мягкую меру пресечения, а в остальном согласился с доводами защитника.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что является матерью ФИО1, в ее собственности имеется однокомнатная квартира, в которой сын проживал до его ареста и в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест выражает свое согласие на проживание сына в данной квартире.

В судебное заседание потерпевшие не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

В апелляционной жалобе адвокат Булатов А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы – домашний арест.

Полагает постановление несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также норм международного права.

В обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста.

Указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто, при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Указывает, что ФИО1 ... характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, активно сотрудничает со следствием.

Обращаясь с ходатайством, и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, следователь СО МВД РФ «Дальнегорский» в качестве основания для ее продления указал только на необходимость проведения следственных действий, невозможность окончить следствие. При этом следователь сообщил суду, что ранее необходимые сведения: сведения с ..., заключение комплексной судебной амбулаторной экспертизы пришли и с ними защита и ФИО1 уже ознакомлены.

Относимых и допустимых доказательств утверждений о возможности скрыться от следствия и суда, возможности оказать давление на свидетелей обвинения, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что защитник не может свидетельствовать о надлежащем поведении ФИО1, подтвердить его неукоснительную явку в суд до окончания рассмотрения уголовного дела, основан на предположениях и не может быть принят при вынесении обжалуемого постановления.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Считает, что безусловных доказательств причастности ФИО1 и возможности скрыться от следствия и суда, воздействия на свидетелей в суд не предоставлено.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Указывает, что постановлением Европейского Суда по правам человека по существу дела и в отношении справедливой компенсации по делу № «... против России» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что «наличие разумного подозрения, что арестованный совершил правонарушение, есть условие, не имеющее силы, для законного обоснования продолжительного заключения. Суд находит, что наличие подозрения, что человек совершил серьезные правонарушения, с учетом фактора релевантности подозрений, не может само по себе служить законным обоснованием длительного досудебного заключения».

Ссылаясь на часть 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, в целях сужения пределов применения содержания под стражей, закреплено правило, согласно которому содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение из-под стражи может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд, явки на судебное разбирательство в любой другой стадии, а также для исполнения приговора.

Ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека (статья 8), Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), указывает, что согласно под судебной защитой понимается эффективное восстановление граждан в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе, предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО6 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Указывает, в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечений, не связанной с лишением свободы.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, кроме того, при избрании иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать осуществлению предварительного расследования по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного расследования.

Судом установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом обстоятельств совершения преступлений, в причастности к совершению которых подозревается ФИО1, степени тяжести преступлений, будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников предварительного расследования.

Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в ходе судебного заседания не установлено.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из материала, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД РФ «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что в период с 18 часов 10 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана, предпринятого в отношении ФИО9, посредством телефонной связи, под видом сотрудников правоохранительных органов, завладели принадлежащими последней денежными средствами в сумме 300 000 рублей, в результате чего причинили ФИО9 материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД РФ «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что в период с 17 часов 10 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана, предпринятого в отношении ФИО10, посредством телефонной связи, под видом сотрудников правоохранительных органов, завладели принадлежащими последней денежными средствами в сумме 1420 000 рублей, 5500 долларов США, в результате чего причинили ФИО10 материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данных преступлений, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание характер, тяжесть, степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства в <адрес>.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершение тяжких преступлений, за которые уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Судом дана правильная оценка общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, его личности, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 85-86).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность последнего, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого, на иную, более мягкую меру пресечения, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу будет должным образом способствовать обеспечению участия обвиняемого при расследовании уголовного дела судом и гарантировать его неукоснительную явку к следователю и в суд до окончания рассмотрения уголовного дела, в связи с чем суд не нашел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, например, домашний арест.

Наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Как правильно установил суд, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились, равно, как и не появились новые обстоятельства для ее отмены или изменения на другую, более мягкую, меру.

Так, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении тяжких преступлений до настоящего времени не изменено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, целесообразно продлить срок содержания под стражей в пределах установленного срока следствия, считая его разумным и обоснованным, обусловленным необходимостью выполнения ряда предстоящих следственных и процессуальных действий.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть (обвиняется в совершении тяжких преступлений), данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, поэтому данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1 и адвоката Булатова А.А., что обвиняемый не скроется от органов предварительного расследования или от суда, меру пресечения в виде домашнего ареста может отбывать по адресу: <адрес>, не влияет на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, поскольку в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поэтому суд правильно оценил ситуацию, что под тяжестью предъявленного ему обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела.

Несмотря на согласие матери ФИО1 – ФИО8, данное в суде первой инстанции о проживании обвиняемого при отбывании домашнего ареста по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствует сведения об источниках содержания обвиняемого, поскольку на период отбывания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста она (мать) трудоустраиваться в море не будет, будет проживать вместе с сыном (л.д. 61).

Наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Тот факт, что обвиняемый дал явку с повинной, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, например, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда, поэтому ходатайство об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы, что при избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не влияет на правильность вывода суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку обоснованное подозрение в совершении преступления – необходимое условие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу, и не может быть предметом апелляционного рассмотрения в рамках данного материала.

Довод апелляционной жалобы, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу, не противоречит выводам суда, который установил, что не появились новые обстоятельства для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей или изменения на другую, более мягкую, меру.

Все доводы апелляционной жалобы, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств утверждений о возможности скрыться от следствия и суда, возможности оказать давление на свидетелей обвинения; что вывод суда о том, что защитник не может свидетельствовать о надлежащем поведении ФИО1, подтвердить его неукоснительную явку в суд до окончания рассмотрения уголовного дела, основан на предположениях; что в суд не представлено безусловных доказательств причастности ФИО1 о возможности скрыться от следствия и суда, воздействия на свидетелей, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияют на вывод суда первой инстанции.

Суд в постановлении не обосновывал свои выводы тем, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей обвинения, а обязанность защитника обеспечивать надлежащее поведение обвиняемого не предусмотрена законом.

Выводы суда в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Фактов неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залоге», на часть 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 23.03.1976, Всеобщую декларацию прав человека (статья 8), Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) носит общий декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Булатова А.А. на практику Европейского суда по правам человека, в частности, постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «... и другие против России», несостоятельна, поскольку решения ЕСПЧ в настоящее время не имеют преюдициального значения для Российской Федерации.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, исходя из положений ст. 108, 109 УПК РФ, указать о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вносимого изменения, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену и изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.19, 38920 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Булатова А.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, указав о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.