Апелляционное постановление № 22-1203/2024 22К-1203/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1/24

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Власова Ю.В.

Дело № 22-1203/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 февраля 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Зайцевой А.А.

защитника Гончаренко А.А.

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Елизарова А.С. на постановление Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию и установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Елизаров А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного и немотивированного, в связи с отсутствием предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Следователем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ходатайство следователя основано на предположениях, лишенных фактической основы. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство, содержится под стражей 9 месяцев, все следственные действия по делу выполнены, в связи, с чем оснований для содержания последнего под стражей не имеется. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста по месту регистрации.

В своих возражениях заместитель прокурора района Капустин В.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Судом мотивированно отказано в избрании обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, поскольку это может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. отделением по расследованию преступлений, совершаемых на территории Тернейского муниципального округа следственного отдела МО МВД России «Дальнегорский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

16.06.2023г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по ПК в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

06.06.2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08.06.2023г. Дальнегорским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ., которая в последующем продлена до ДД.ММ.ГГГГ

26.07.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26.01.2024г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемых ему деяний, при этом суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не усматривается, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, конкретные обстоятельства совершения преступления, которое вменяется обвиняемому, который не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, все эти данные в своей совокупности являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемой достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Дело представляет особую сложность, обусловленную предметом доказывания по делу, производством ряда следственных действий, требующих больших временных затрат, что также было учтено судом.

При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным и разумным.

Довод жалобы защитника о наличии у ФИО1 постоянного места жительства не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по вышеуказанным основаниям.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, может оказать давление на свидетелей, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 либо его родственники, иные лица, угрожали свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей.

В остальном постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Елизарова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева