Апелляционное постановление № 22К-947/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1/24

Судья ФИО3

№ 22К-947/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Подолько А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подолько А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 января 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, официально не трудоустроенному, военнообязанному, не судимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 20 марта 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Подолько А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2023 года в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 200000 рублей. С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 23 октября 2023 года, 27 октября 2023 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение.

28 октября 2023 года постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 23 декабря 2023 года, срок которой продлён до 02 месяцев 27 суток, то есть до 23 января 2024 года.

17 января 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 20 марта 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО7 на 01 месяц 26 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетеля ФИО8, установить личности сотрудников такси и допросить их в качестве свидетелей, произвести осмотры мест происшествий, осмотреть результаты ОРМ и предметы, изъятые в ходе обыска у обвиняемого, принять по делу законное и обоснованное решение.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 января 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Подолько А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем не представлено, а судом в обжалуемом решении не приведено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. Полагает, что при рассмотрения вопроса о мере пресечения суд формально указал на тяжесть инкриминируемых ему преступлений и общественную опасность, осознание возможного наказания. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям о личности ФИО1, который имеет семью, место жительства, недвижимое имущество в собственности, по месту работы характеризуется положительно, не судим, вину признал, дал признательные показания, которые готов подтвердить в ходе проверки показаний на месте, написал явки с повинной и готов сотрудничать со следствием и принимать меры к возмещению ущерба потерпевшим. Полагает, что законных оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей не имеется, а для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Считает, что необходимость проведения множества следственных действий также не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения (л.д. ...).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1 (л.д. ...).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения и последующем её продлении, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения (л.д. 66-68, 69-72).

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, против собственности, он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления имущественного характера, имеет место регистрации, по которому не проживал, место жительства, сведений об официальном трудоустройстве суду не представлено, а потому обоснованы выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1, под осознанием возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения (...). Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей для выполнения объёма запланированных следственных и процессуальных действий, и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения.

Как следует из представленных суду материалов, предварительное следствие по уголовному делу не окончено и находится в активной стадии сбора и закрепления доказательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость изоляции ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ФИО1 места жительства, недвижимого имущества в собственности, написание явок с повинной и намерение возместить причинённый потерпевшим вред, не являются безусловными основаниями к отмене либо изменению постановления суда и не исключают возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, при наличии сведений о причастности его к совершению преступлений в период прохождения им с ДД.ММ.ГГГГ стажировки охранником в ....

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк