Решение № 2-3373/2025 2-403/2026 2-403/2026(2-3373/2025;)~М-3084/2025 М-3084/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-3373/2025

УИД: 31RS0022-01-2025-005593-50 № 2-403/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при помощнике судьи Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (<данные изъяты>) к ИП ФИО4 (<данные изъяты>) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в запись об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств и морального вреда,

установил:

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО4 в должности <данные изъяты>.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Дело инициировано иском ФИО5, который просил признать незаконным приказ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора, изменить формулировку основания прекращения трудовых отношений с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на формулировку по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения в электронной трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность изменить запись об увольнении в электронной трудовой книжке с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с указанием записи о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ИП ФИО4 компенсацию за неиспользованные <данные изъяты> дней отпуска ДД.ММ.ГГГГ и весь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что при увольнении допущены нарушения процедурного характера.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО4 в должности электромонтажника, о чем свидетельствует приказ работодателя о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Верховный суд РФ в п. 35 постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» № 2 от 17.03.2004 разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по вышеуказанному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 постановления Пленума Верховный суд РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

В силу п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по данному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем соблюден месячный срок, предусмотренный ч. 3 статьи 193 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа № № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении качества выполнения работ, повлекшее за собой дополнительные трудозатраты и затраты комплектующих.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, разъяснено, что суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

ФИО5 не заявлял отдельного требования об оспаривании вышеуказанного приказа, поэтому суд не проверяет его законность и обоснованность.

Приказ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора подлежит проверке судом, поскольку истец его оспаривал.

Приказ об увольнении ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, при этом суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № № не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО5 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа об увольнении работника указано решение (инициатива) работодателя, в связи с систематическим грубым нарушением трудовых обязанностей.

Вышеуказанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика допущены грубые нарушения процедуры увольнения ФИО5

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истцом не заявлено требование о восстановлении на работе, он просил лишь изменить основание своего увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату своего увольнения на день, предшествующий трудоустройству на новое рабочее место, - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования подлежат удовлетворению с учетом изложенного выше.

На ИП ФИО4 подлежит возложению обязанность уволить ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также изменить запись об увольнении в электронной трудовой книжке работника с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на запись о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 17 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

В силу п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 № 169, при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 вышеуказанных Правил, письмо Роструда от 18.12.2013 г. № 1519-6-1).

За каждый проработанный месяц работнику при отпуске в <данные изъяты> дней, предоставляется <данные изъяты> дня отпуска (<данные изъяты>). Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За спорный период работнику положено <данные изъяты> дн. (<данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> дней, что подтверждается заявлением работника о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами по делу.

В этой связи работнику может быть предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск только в количестве <данные изъяты> дн.

Выплаченные истцу в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. суд не может учесть в качестве денежной компенсации, заменяющей часть ежегодного оплачиваемого отпуска, по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 126 ТК РФ допускается замена части ежегодного отпуска денежной компенсацией по письменному заявлению работника.

В материалы дела стороной ответчика не представлено письменное заявление от ФИО5, в котором бы он выражал свою волю на замену части ежегодного отпуска денежной компенсацией.

Иных оснований для выплаты работнику денежных средств вместо ежегодного отпуска в период существования между сторонами туровых отношений не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Более того, при переводе денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не указано назначение платежа, сторона истца отрицала факт получения этих денежных средств в качестве денежной компенсации части ежегодного отпуска.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 № 922, действующего на момент увольнения ФИО5, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (<данные изъяты>), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (<данные изъяты>) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., что усматривается из записки-расчета при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

В расчетном периоде работник отработал <данные изъяты> полных календарных месяцев.

С учетом изложенного, компенсация за неиспользованные дни отпуска составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты> /<данные изъяты>) x <данные изъяты> где

<данные изъяты> руб.- общая сумма начисленной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> - количество дней неиспользованного отпуска.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

ИП ФИО4 не привел оснований, перечисленных в ст. 137 ТК РФ, для возможности удержания денежных средств из компенсации за неиспользованный отпуск ФИО5 Более того, данное удержание денежных средств не отражено в расчетных листках работника.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска работника в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Ответчик просил применить к заявленным требованиям срок на обращение в суд.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В материалах дела отсутствует информация о том, когда работник получил копию приказа об увольнении, трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, не является исчерпывающим, соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

ФИО5 в качестве уважительной причины пропуска срока ссылается на обращение за защитой своего нарушенного права в трудовую инспекцию и прокуратуру.

После увольнения истец обратился с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по вопросу проверки законности его увольнения.

ФИО1 перенаправила обращение ФИО5 в ФИО2 для рассмотрения по существу.

ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о выявленных нарушениях процедуры его увольнения и разъяснила возможность обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В связи с тем, что права ФИО5 не были восстановлены ФИО2, он обратился повторно с заявлением в ФИО1 по вопросу проверки законности его увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила истцу, что по выявленным фактам нарушения процедуры примененной к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в адрес ИП ФИО4 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Поскольку права работника не были восстановлены в досудебном порядке, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Из положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

ФИО5, направляя письменные обращения по вопросу незаконности его увольнения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Между тем, вопреки ожиданиям истца о разрешении <данные изъяты> и <данные изъяты> вопроса о незаконности его увольнения ответами этих органов ему рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд. Данные обстоятельства являются уважительными причины, по которым ФИО5 несвоевременно обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие в полном объеме выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, допущенное ответчиком нарушение процедуры увольнение работника, объем и характер причиненных последнему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на <данные изъяты>% от первоначально заявленных исковых требований, а также наличие требований о признании приказа об увольнении незаконным и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 (<данные изъяты>) к ИП ФИО4 (<данные изъяты>) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в запись об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств и морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора с ФИО5 незаконным.

Возложить на ИП ФИО4 обязанность уволить ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также изменить запись об увольнении в электронной трудовой книжке ФИО5 с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на запись о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Обязать ИП ФИО4 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.