Приговор № 1-144/2024 1-663/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-144/2024

УИД 74RS0038-01-2023-004429-35

Уголовное дело № 1-144/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 19 июня 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С., ФИО1,

потерпевшей Ч.Е.А.,

подсудимой ФИО2, её защитников - адвокатов Даренских Е.Ю., Буториной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

судимой:

1) 08 декабря 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 04 года. Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2020 года. Наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 12 часов 00 минут 12 ноября 2023 года до 13 часов 12 минут 13 ноября 2023 года, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕС, совместно с ранее знакомым Ч.А.В.

В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, на почве личных неприязненных отношений, между Ч.А.В. и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого Ч.А.В.высказал в адрес ФИО2 претензии относительно её нахождения в вышеуказанном доме, оскорблял ее, а также ударил утюгом по голове, отчего у нее пошла кровь.

ФИО2 действия потерпевшего посчитала для себя оскорбительными и аморальными, а поведение Ч.А.В. противоправным по отношению к ней, в связи с чем у нее на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ч.А.В. возник преступный умысел на причинение ему смерти.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Ч.А.В., ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, прошла в помещение кухни вышеуказанного дома, где приискала металлическую кочергу, вооружившись которой проследовала к находившемуся в помещении зала вышеуказанного дома Ч.А.В.

После чего, ФИО2, желая довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца, используя металлическую кочергу, как орудие преступления, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, умышленно нанесла не менее 11 целенаправленных ударов в область расположения жизненно важных органов - головы, не менее 1 целенаправленного удара в область расположения жизненно важных органов - переднюю поверхность грудной клетки слева, не менее 6 ударов в область правой верхней конечности, не менее 4 ударов в область левой верхней конечности, не менее 1 удара в область правого бедра и не менее 1 удара в область левого коленного сустава Ч.А.В.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему Ч.А.В. следующие телесные повреждения:

1) тупую травму лицевого отдела черепа. Переломы костей лицевого отдела черепа. Множественные кожные раны и кровоподтеки лица, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Данная травма лицевого отдела черепа закономерно осложнилась излитием крови в дыхательные пути, с развитием аспирационной асфиксии кровью легких.

Указанная комбинированная травма лицевого отдела черепа, включающая в себя все повреждения в совокупности, осложнившаяся аспирационной асфиксией кровью относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку развития угрожающих жизни состояний (согласно п. 6.2.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522);

2) ушибленные раны волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

Указанные повреждения, как правило у живых лиц, как в совокупности, так и по отдельности сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522);

3) множественные кровоподтеки грудной клетки слева, верхних и нижних конечностей.

Указанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, как правило у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть Ч.А.В. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от тупой травмы лицевого отдела черепа: переломы костей лицевого отдела черепа, множественные кожные раны и кровоподтеки лица, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которая закономерно осложнилась излитием крови в дыхательные пути, с развитием аспирационной асфиксии кровью легких.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 фактически совершенное деяние признала, однако пояснила, что умысла на убийство у неё не было, не отрицая обстоятельств убийства, считает, что оно совершено при превышении пределов необходимой обороны.

Пояснила, что 12 ноября 2023 года в вечернее время, около 18-19 часов она, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, пришла домой, по АДРЕС Дома находились ее мать, С.Л.А. и сожитель матери Ч.А.В., которые распивали алкогольные напитки. Ч.А.В. сразу же ей стал предъявлять претензии по поводу того, что она тут делает и зачем пришла. Мать С.Л.А. успокоила его (Ч.А.В.) пояснив, что ФИО2 ее дочь и она пришла домой. После чего они стали совместно распивать алкогольную продукцию - водку. Немного посидев мать С.Л.А. ушла спать, а она и Ч.А.В. продолжили распивать алкоголь. В ходе распития спиртного Ч.А.В. стал ее выгонять из дома, однако она ответила ему отказам, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, после которого Ч.А.В. ударил ее (ФИО2) утюгом по голове. У нее потекла кровь. После чего Ч.А.В. сел на диван, расположенный в зале, а она пошла на кухню покурить. Она была очень злая на него, поскольку он каждый раз выгонял ее из дома. Ей было обидно. Покурив, она взяла в руки, стоявшую возле печки кочергу, зашла в зал и ударила Ч.А.В. указанной кочергой по голове и по лицу, сколько раз не помнит. Затем ушла в комнату и легла спать. Утром ее разбудила мать (ФИО3), которая пояснила, что Ч.А.В. мертвый. Она стала вызывать скорую помощь, но трубку никто не брал. Она не хотела убивать Ч.А.В., а только хотела защититься от его действий, поскольку боялась, что когда она уснет, он ее убьет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, стороной обвинения, оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием защитника, из которых следует, что Ч.А.В. является сожителем ее матери, с ним у нее были плохие отношения, он плохо относился к ней, периодически выгонял ее из дома, между ними часто возникали конфликты по бытовым поводам. Около 12 часов 00 минут 12 ноября 2023 года она пришла домой, то есть по АДРЕС Затем, она, С.Л.А. и Ч.А.В. начали распивать в зале алкогольные напитки - водку. В ходе совместного распития алкогольных напитков она и Ч.А.В. вступили в словесный конфликт, но насилие в отношении друг друга не применяли. Затем, С.Л.А. уснула. После этого, около 17 часов 00 минут 12 ноября 2023 года они с Ч.А.В. снова вступили в конфликт, поскольку он был недоволен тем, что она приходит в данный дом. В ходе конфликта он начал оскорблять ее, после чего ударил ее утюгом по голове, отчего у нее пошла кровь. Затем она отошла от него в сторону и вышла на кухню покурить. После того как она покурила, она увидела металлическую кочергу, которая находилась на кухне. Затем, она взяла кочергу в руки и пошла в зальную комнату, где находился Ч.А.В. Она подошла к Ч.А.В., который сидел на диване в зале и нанесла ему не менее двух ударов металлической кочергой по голове, точное количество ударов не помнит, но допускает, что нанесла Ч.А.В. не менее 11 ударов кочергой. Она нанесла данные удары, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, была очень зла на Ч.А.В., и желала отомстить ему за плохое отношение. Немного успокоившись, она легла спать, поскольку на улице уже стало темно. Ч.А.В. в это время оставался лежать в зале на диване, она не интересовалась его самочувствием. Около 09 часов 00 минут 13 ноября 2023 года она проснулась, С.Л.А. сообщила ей, что Ч.А.В. умер. Тогда она рассказала ей каким образом она причинила смерть Ч.А.В. После этого она стала употреблять алкогольные напитки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства произошедшего, она сразу же сообщила сотрудникам полиции, что именно она причастна к смерти Ч.А.В. Свою вину в том, что она нанесла Ч.А.В. удары металлической кочергой, отчего он скончался, она признает в полном объеме. Она также понимает и признает, что своими действиями причинила смерть Ч.А.В., в содеянном раскаивается. (л.д. 147-150, 163-166, 172-175).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, в ходе предварительного расследования она действительно давала такие показания, их полностью подтверждает и поддерживает. Просит им доверять. В протоколах допроса подписи стоят ее.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО2 в совершении общественно - опасного, противоправного деяния, указанного в установочной части приговора, объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч.Е.А. показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, пояснила, что Ч.А.В. приходился ей родным отцом. Он, последние пару лет, проживал у своей сожительнице С.Л.А. в жилом доме, расположенном по АДРЕС С С.Л.А. отец сожительствовал около 20 лет. С 1998 года Ч.А.В. стал злоупотреблять алкоголем. После того как он стал сожительствовать с С.Л.А. они стали пить вместе, последние пару лет Ч.А.В. и С.Л.А. стали злоупотреблять алкоголем сильнее, впадали в запойные состояния, могли пить на протяжении месяца. Также ей известно, что у С.Л.А. имеется дочь - ФИО2 Она лично с ФИО2 не знакома, они с ней никогда не общались. Ч.А.В. неоднократно рассказывал ей о ФИО2, отзывался о ней плохо. Говорил, что у него с ФИО2 часто происходят ссоры, так как ФИО2 злоупотребляет алкоголем, ведет себя неадекватно. Ч.А.В. всегда был недоволен, когда ФИО2 приходила к ним в дом, высказывал в ее адрес различные оскорбления в форме нецензурной брани. Последний раз она с Ч.А.В. созванивалась 09 ноября 2023 года. В ходе разговора Ч.А.В. говорил, что продолжает пить. Ч.А.В. с С.Л.А. всегда пили вдвоем, в гости к ним никто не ходил. Около 15 часов 30 минут 13 ноября 2023 года она позвонила Ч.А.В. на телефон, на что трубку взяла С.Л.А. и сказала, что Ч.А.В. умер и у них в доме полиция. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что Ч.А.В. убила ФИО2 Обратила внимание, что на строгости наказания не настаивает, просила назначить его на усмотрение суда. Исковых требований к ФИО2 она не заявляет. (л.д. 116-119).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.А. показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, пояснила, что около 20 лет сожительствовала с Ч.А.В. Также, у нее есть дочь - ФИО2, ДАТА рождения. У Ч.А.В. и ФИО2 не заладились отношения, они постоянно ругались на разные бытовые темы. Около 12 часов 12 ноября 2023 года к ним в гости приехала ФИО2 и они втроем, то есть она, ФИО2 и Ч.А.В. стали распивать водку, сидели в комнате - зале. В какой-то момент застолья, около 14 часов 12 ноября 2023 года, Ч.А.В. стал конфликтовать с ФИО2 Он всячески обзывал ее, говорил, чтобы она уезжала из дома, так как она здесь не живет больше. ФИО2 в ответ также ругалась на Ч.А.В., говорила ему, что она здесь прописана и никуда не уйдет. Весь конфликт происходил только на словах, никто никому никаких повреждений не наносил. При этом все продолжали пить водку. После чего она уснула в промежуток времени до 17 часов 12 ноября 2023 года. В момент, когда она засыпала Ч.А.В. и ФИО2 продолжали распивать алкоголь. На следующий день, то есть 13 ноября 2023 года, она проснулась утром. Ч.А.В. лежал рядом на диване. Она повернулась к нему и увидела, что Ч.А.В. находится без сознания, также, подушка, на которой он лежал, вся была в крови. Лицо и руки Ч.А.В. также были все в крови. В целом в доме обстановка была такая же, как и до того когда она уснула. За исключением того, что Ч.А.В. лежал в крови, а также в комнате на полу у печки имелась еще лужа крови. Она встала и позвала ФИО2, которая в это время находилась в соседней комнате - спальне. После чего ФИО2 вышла в зал из спальни. Она в этот момент стала трясти Ч.А.В. пытаясь привести его в чувства, дотронувшись до Ч.А.В. она поняла, что он умер, так как он весь был холодный, окоченевший. ФИО2 при этом рассказала ей, что после того, как она уснула днем 12 ноября 2023 года, Ч.А.В. продолжал провоцировать ее на конфликт, продолжал ее оскорблять и выгонять из дома. В ходе их конфликта он взял утюг, который был у них в доме, и ударил этим утюгом ФИО2 по голове. При этом у ФИО2 на голове действительно имелась рана, откуда шла кровь, а утюг валялся на полу в комнате. После чего, со слов ФИО2, Ч.А.В. пошел и лег на диван, а ФИО2, обозлившись на Ч.А.В. взяла кочергу, подошла к Ч.А.В. и ударила его кочергой в область головы. Сколько ударов кочергой она ему нанесла она не говорила. После чего через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 Считает, что ФИО2 не хотела убивать Ч.А.В., а просто была сильно пьяной и не рассчитала силу удара. Между ней и Ч.А.В. всегда были плохие отношения, они постоянно ругались, но угроз убийством она ему ранее никогда не высказывала. (л.д. 129-132).

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения:

- рапорт старшего следователя Сосновского МСО СУ СК РФ по Челябинской области Г.И.В. от 13 ноября 2023 года, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлении Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области 13 ноября 2023 года за № 455пр-2023, согласно которому 13 ноября 2023 года в 13 часов 25 минут из дежурной части ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области поступило сообщение о том, что в АДРЕС обнаружен труп Ч.А.В., ДАТА рождения. (л.д. 6);

- рапорт по сообщению оперативного дежурного дежурной части ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, зарегистрированный в ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области 13 ноября 2023 года за № 3186, согласно которому 13 ноября 2023 года в 13 часов 12 минут от ФИО2 поступило сообщение о том, что она нанесла телесные повреждения Ч.А.В., который от полученных травм скончался в АДРЕС. (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 13 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен АДРЕС. В помещении зала в указанном доме на диване обнаружен труп Ч.А.В. с множественными телесными повреждениями в области лица. Труп направлен в Сосновское районное отделение ГБУЗ «ЧОБСМЭ» для производства экспертизы. В ходе осмотра места происшествия на веранде дома изъята кочерга, которой ФИО2 нанесла множественные удары по голове Ч.А.В., утюг, стеклянная бутылка и рюмка, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый на полу в помещении зала, срез обоев со следами вещества бурого цвета, изъятый со стены в помещении зала, вырез ткани с наволочки, изъятый с подушки на кровати в помещении спальни, три фрагмента светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, снятых со стеклянной бутылки на столе в помещении зала. (л.д. 10-28);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 14 ноября 2023 года, согласно которого у ФИО2 получен образец буккального эпителия, образцы ногтевых срезов, которые упакованы в бумажные конверты белого цвета. (л.д. 30-31);

- протокол выемки от 14 ноября 2023 года, согласно которому у ФИО2 изъяты куртка красного цвета и футболка голубого цвета, в которых она находилась в момент совершения преступления. (л.д. 34-37);

- протокол выемки от 16 ноября 2023 года, согласно которому в Сосновском районном отделении ГБУЗ «ЧОБСМЭ» изъяты одежда с трупа Ч.А.В., образцы крови Ч.А.В., ногтевые срезы с правой и левой руки Ч.А.В. (л.д. 39-42);

- протокол осмотра предметов от 17 ноября 2023 года, согласно которому осмотрены: кочерга, утюг, стеклянная бутылка и рюмка, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый на полу в помещении зала, срез обоев со следами вещества бурого цвета, изъятый со стены в помещении зала, вырез ткани с наволочки, изъятый с подушки на кровати в помещении спальни, три фрагмента светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, снятых со стеклянной бутылки на столе в помещении зала, образцы буккального эпителия (слюны) и образцы ногтевых срезов ФИО2, футболка и куртка ФИО2, одежда с трупа Ч.А.В., образцы крови Ч.А.В., ногтевые срезы с правой и левой руки Ч.А.В. (л.д. 43-58);

- протокол осмотра предметов от 20 ноября 2023 года, согласно которому осмотрены вещи с трупа Ч.А.В., а именно: жилетка коричнево-зеленого цвета, майка серо-белого цвета и штаны темно-синего цвета. Указанные предметы одежды обильно опачканы веществом бурого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 59-63, 64-65);

- заключение эксперта от 13 декабря 2023 года № 955, согласно которому смерть Ч.А.В., ДАТА рождения, наступила в результате тупой травмы лицевого отдела черепа: переломы костей лицевого отдела черепа, множественные кожные раны и кровоподтеки лица, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Осложнение: аспирационная асфиксия дыхательных путей кровью.

Данная травма лицевого отдела черепа закономерно осложнилась излитием крови в дыхательные пути, с развитием аспирационной асфиксии кровью легких, о чем свидетельствуют: массивные скопления крови в трахеи, главных бронхах и бронхах крупного, среднего и мелкого калибра, острая эмфизема легких, субплевральные и интраальвеолярные кровоизлияния, острое общее венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах, гипоксический отек головного мозга.

При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

а) тупая травма лицевого отдела черепа. Переломы костей лицевого отдела черепа. Множественные кожные раны и кровоподтеки лица, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Данная травма лицевого отдела черепа закономерно осложнилась излитием крови в дыхательные пути, с развитием аспирационной асфиксии кровью легких.

Указанная комбинированная травма лицевого отдела черепа, включающая в себя все повреждения в совокупности, осложнившаяся аспирационной асфиксией кровью относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку развития угрожающих жизни состояний (согласно п. 6.2.10. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522);

б) ушибленные раны волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

Указанные повреждения, как правило у живых лиц, как в совокупности, так и по отдельности сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522);

в) множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Указанные повреждения как в совокупности, так и по отдельности, как правило у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

Все обнаруженные повреждения с однотипной тканевой реакцией (минимальные реактивные изменения), а следовательно, повреждения наносились одно за другим, в относительно короткий промежуток времени, за которое не успели развиться реактивные тканевые изменения с различиями, дающими возможность определить последовательность причинения повреждений.

Непосредственной причиной смерти явилась аспирационная асфиксия легких кровью, развившаяся в результате излития крови в дыхательные пути из повреждений лицевого отдела черепа: переломы костей лицевого отдела черепа. Множественные кожные раны и кровоподтеки лица, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

B область волосистой части головы было причинено не менее четырех травматических воздействий.

В область лица было причинено не менее семи травматических воздействий.

В область передней поверхности грудной клетки слева было причинено не менее одного травматического воздействия.

В область правого плеча было причинено не менее трех травматических воздействий.

В область правого предплечья было причинено не менее двух травматических воздействий.

В область правой кисти причинено не менее одного травматического воздействия.

В область левого плеча было причинено не менее двух травматических воздействий.

В область левого предплечья было причинено не менее двух травматических воздействий.

В область правого бедра причинено не менее одного травматического воздействия.

В область левого коленного сустава причинено не менее одного травматического воздействия.

Аспирационная асфиксия характеризуется быстрой утратой сознания, при этом смерть наступает в ближайшие 5-7 минут.

Возможность совершения активных целенаправленных действий после развития признаков аспирационной асфиксии исключается, а самостоятельные действия ограничиваются непроизвольными судорожными движениями.

Все обнаруженные повреждения были причинены прижизненно.

Комплекс всех перечисленных повреждений образовался в результате воздействия тупого твердого предмета. Вместе с тем, ушибленные раны в области головы, обнаруженные при исследовании трупа были причинены тупым твердым предметом с ограниченной по площади контактной поверхностью. (л.д. 69-72);

- акт судебно - химического исследования от 23 ноября 2023 года № 16555, согласно которому при судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа Ч.А.В., ДАТА рождения, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 5,8%, в моче - 5,9%, не обнаружены: метиловый, изопропиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон. (л.д. 73);

- акт судебно - гистологического исследования от 30 ноября 2023 года № 5971р, согласно которому произведено исследование кусочков внутренних органов от трупа Ч.А.В., ДАТА рождения, и сделано заключение: острые расстройства гемодинамики (неравномерное кровенаполнение паренхиматозных органов), нарушение реологических свойств крови на уровне микроциркуляции (стазы, сладжи эритроцитов, отделение плазмы в просветах отдельных сосудов, отек сосудистых стенок). Группы эритроцитов и слизь в просветах некоторых бронхов. Отек головного мозга. Отек легких. Кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, мягкие ткани правого плеча, мягкие ткани лица с минимальными реактивными изменениями. Кардиомиопатия. Жировой гепатоз. (л.д. 74);

- акт судебно - медицинского (медико - криминалистического) исследования от 01 декабря 2023 года № 792, согласно которому рана на кожном лоскуте с лобной области по механизму своего образования является ушибленной, причинена воздействием твердого тупого предмета с ограниченной по площади контактной поверхностью. Каких - либо других конструктивных признаков следообразующей части травмирующего предмета в повреждении кожи не отобразилось. При визуальном и микроскопическом исследовании на стенках раны, каких - либо инородных наложений не обнаружено. (л.д. 75-76);

- заключение эксперта от 01 декабря 2023 года № 611, согласно которому след пальца руки, откопированный со стеклянной бутылки из-под водки, обнаруженной на столе в помещении зала осматриваемого дома на одну светлую дактилопленку, размерами сторон 37x30 мм., изъятый при осмотре места происшествия по факту убийства гр. Ч.А.В. в АДРЕС, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, ДАТА рождения. (л.д. 88-93);

- заключение эксперта от 07 декабря 2023 года № 639, согласно которому: исследованные биологические следы на срезах ногтей с правой и левой руки Ч.А.В., на фрагменте обоев, на рабочей части кочерги, принадлежат Ч.А.В. Исследованные биологические следы на срезах ногтей с рук ФИО2, в смыве с пола, вырезе ткани с наволочки, на футболке и куртке ФИО2 принадлежат ФИО2 (л.д. 98-111);

- протокол следственного эксперимента от 14 ноября 2023 года, в ходе которого подозреваемая ФИО2 пояснила, что вечером 12 ноября 2023 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения в зале жилого дома, расположенного по АДРЕС, где между ней и Ч.А.В. произошёл словесный конфликт. Затем, разозлившись на Ч.А.В., она пошла на кухню, где обнаружила металлическую кочергу. Затем, она взяла кочергу в руки и пошла в зальную комнату, где находился Ч.А.В. далее подошла к Ч.А.В., который сидел на диване в зале и нанесла ему не менее двух ударов в область головы, в том числе один удар металлической кочергой в область лица, а затем один удар металлической кочергой в область головы сверху. Далее ФИО2 продемонстрировала на статисте каким образом наносила удары кочергой по Ч.А.В., в том числе один удар в область лица, а также один удар в область головы сверху. (л.д. 151-155).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу, анализируя и проверяя их, а также давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно -процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимой на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой в совершенном ею преступлении.

Показания потерпевшей Ч.Е.А., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, в том числе и с частично признательными показаниями самой подсудимой ФИО2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО2 деяния. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, о необъективности её показаний и желании оговорить подсудимую, судом не установлено. Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Перед допросами потерпевшей Ч.Е.А., были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

То обстоятельство, что потерпевшая не имеет к подсудимой претензий материального характера, также свидетельствует об отсутствии у нее какой-либо корыстной либо иной личной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО2, а также умысла на оговор.

Оценивая показания свидетеля обвинения С.Л.А., полученные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что перед допросом данному свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По результатам допроса, замечаний от свидетеля не поступало, показания давала подробные и добровольно. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанного свидетеля судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Показания свидетеля содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, а также указания на характеристику личности подсудимой ФИО2, суд считает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого судебного акта.

К выводу о виновности подсудимой суд приходит и с учетом её показаний, данных при расследовании, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

Судом отмечается, что в ходе всего досудебного производства ФИО2, начиная с дачи показаний в качестве подозреваемой и до предъявления окончательного обвинения, последовательно занимала позицию полного признания вины в умышленном убийстве Ч.А.В. путем нанесения ему ударов металлической кочергой по голове из-за того, что была зла на него и желала отомстить ему (Ч.А.В.) за плохое отношение к ней, сообщала о раскаянии в содеянном.

При допросе 25 декабря 2023 года в ходе предъявления окончательного обвинения ФИО2 вновь полностью признала вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также обстоятельства совершения преступления, приведенные в тексте обвинения, подтвердила ранее данные показания.

Суд приходит к однозначному выводу о достоверности по содержанию и допустимости по форме показаний ФИО2, данных в ходе расследования, которые являются более правдивыми, чем её показания в судебном заседании. Эти показания получены без нарушений закона, после разъяснения ей положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, подтверждаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения. Сведения, изложенные в них, отражают в деталях объективные данные дела и свидетельствуют о преступной осведомленности подсудимой, как исполнителя преступления.

Безусловно, что первоначальные показания ФИО2 о причине её действий - неприязненные отношения из-за конфликтов, цели - наступление смерти потерпевшего, подробное описание нанесенных пострадавшему ударов, взаимоположение её и погибшего, соответствуют показаниям свидетеля обвинения и обстановке, обнаруженной в квартире приехавшими по вызову следователем и экспертом при осмотре места происшествия и трупа, выводам судебно-медицинского эксперта Л.А.В. по результатам исследования трупа потерпевшего, о локализации и механизме причиненных погибшему повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что признаваясь в совершении особо тяжкого преступления, ФИО2 не оговорила себя, а сообщила сведения, соответствующие действительности.

При этом в своих показаниях, данных в судебном заседании, ФИО2, фактически признавая совершенное деяние, тем не менее, поясняла, что умысла на причинение смерти Ч.А.В. у нее не было, она оборонялась от действий Ч.А.В., поскольку боялась за свою жизнь.

Оценивая все показания подсудимой, суд придает им доказательственное значение и кладет в основу обвинительного приговора в той части, в которой они не противоречат доказательствам стороны обвинения, нашли свое объективное подтверждение.

Изменение ФИО2 показаний в суде свидетельствует об осуществлении ею в полной мере права на защиту, желании смягчить ответственность за содеянное.

Давая показания, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, ФИО2 не заявляла о том, что на неё оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе старшего следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимой, ни со стороны защиты не вносилось. Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного заседания не предъявлялось.

Процессуальные и следственные действия, проведены с участием ФИО2, являются допустимыми доказательствами. С протоколами этих процессуальных и следственных действий все участники были ознакомлены в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве данных следственных и процессуальных действий, в исследованных протоколах отсутствуют.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимой, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправного действия.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о применении к подсудимой недозволенных методов, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля, по делу не установлено.

В материалах дела не содержится и в суд не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Суд, проверив приведенные выше заключения экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами на основе объективного исследования всех необходимых данных. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов суд не имеет. Результаты экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что у ФИО2 из - за постоянных, на протяжении длительного времени, конфликтов с Ч.А.В., сложились к нему неприязненные отношения, из-за высказанных Ч.А.В. в адрес ФИО2 оскорбительных слов, нанесения ей удара утюгом в область головы, то есть в ответ на аморальное и противоправное поведение Ч.А.В., ФИО2, испытывая к нему личную неприязнь, в период времени с 12 часов 00 минут 12 ноября 2023 года до 13 часов 12 минут 13 ноября 2023 года, находясь в АДРЕС, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая, что Ч.А.В. никакой угрозы для неё не представляет, следовательно необходимость в применении физической силы к потерпевшему отсутствует, подошла к Ч.А.В., сидящему на диване в зальной комнате, вооружившись металлической кочергой нанесла Ч.А.В. не менее 11 целенаправленных ударов в область расположения жизненно важных органов - головы, не менее 1 целенаправленного удара в область расположения жизненно важных органов - переднюю поверхность грудной клетки слева, не менее 6 ударов в область правой верхней конечности, не менее 4 ударов в область левой верхней конечности, не менее 1 удара в область правого бедра и не менее 1 удара в область левого коленного сустава.

В результате вышеописанных умышленных действий ФИО2 потерпевшему Ч.А.В. причинена тупая травма лицевого отдела черепа. Переломы костей лицевого отдела черепа. Множественные кожные раны и кровоподтеки лица, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Данная травма лицевого отдела черепа закономерно осложнилась излитием крови в дыхательные пути, с развитием аспирационной асфиксии кровью легких и относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку развития угрожающих жизни состояний.

Суд считает, что умысел подсудимой был направлен на умышленное лишение жизни Ч.А.В., о чем свидетельствуют способ и орудие преступления (металлическая кочерга), локализация и характер причиненных телесных повреждений. Установленные судом объективные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 целенаправленно, используя металлическую кочергу, нанесла Ч.А.В. не менее 11 целенаправленных ударов в область расположения жизненно важных органов - головы, не менее 1 целенаправленного удара в область расположения жизненно важных органов - переднюю поверхность грудной клетки слева, не менее 6 ударов в область правой верхней конечности, не менее 4 ударов в область левой верхней конечности, не менее 1 удара в область правого бедра и не менее 1 удара в область левого коленного сустава. Указанное свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой и исключают неосторожность.

При этом ФИО2, нанося удары металлической кочергой потерпевшему, в силу возраста, жизненного опыта, а также являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, безусловно в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность общественно опасных последствий в виде смерти Ч.А.В. и желала ее наступления, при этом ФИО2 действовала с прямым умыслом движимый неприязненными отношениями к Ч.А.В. и направленный на лишение его (Ч.А.В.) жизни. Рассматривать возможность наступления смерти Ч.А.В. от действий ФИО2 как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновной, оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из содержания ч. 3 ст. 37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Таким образом, право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно-опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, а также превышения ее пределов, о чем заявила в судебном заседании подсудимая, поскольку, как установлено судом, у ФИО2 не было необходимости обороняться именно таким способом. Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и Ч.А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний ударил подсудимую утюгом по голове, после чего сел на диван. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего представляло реальную опасность для подсудимой, в судебном заседании не установлено, Ч.А.В. вооружен не был, какого - либо насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2 не применял, таких угроз не высказывал, в момент нанесения ударов потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (согласно заключению эксперта от 13 декабря 2023 года № 955 этиловый спирт в концентрации в крови 5,8% промилле, в моче 5,9% промилле), следовательно, не имел физического превосходства.

Характер телесных повреждений (тупая травма лицевого отдела черепа: переломы костей лицевого отдела черепа, множественные кожные раны и кровоподтеки лица, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, осложнившиеся излитием крови в дыхательные пути, с развитием аспирационной асфиксии кровью легких) у потерпевшего не соразмерен его действиям, поскольку каких - либо повреждений, создающих, по мнению ФИО2, опасность для её жизни и здоровья, согласно заключению эксперта от 16 ноября 2023 года № 528 обнаружено не было.

Наличие телесных повреждений у ФИО2 само по себе при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, а также превышения ее пределов, поскольку обнаруженные у подсудимой телесные повреждения причинили легкий вред её здоровью и не представляли опасности для её жизни.

Об умысле на умышленное причинение смерти Ч.А.В. свидетельствуют целенаправленные, активные действия подсудимой, их характер и локализация, использование металлической кочерги. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент нанесения ударов в область жизненно - важных органов, он (Ч.А.В.) не мог представлять для подсудимой реальной опасности, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сидел на диване в зальной комнате.

Установленная судом объективная картина происшедшего бесспорно свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 необходимой обороны или ее превышения, так как реальной угрозы для её жизни и здоровья не было.

Сведений о том, что Ч.А.В. представлял для неё реальную опасность, материалы дела не содержат.

В своих показаниях ФИО2 последовательно поясняла, что поводом для преступления явилось противоправное и аморальное поведение Ч.А.В., который на протяжении длительного времени её оскорблял, унижал, избивал, выгонял из дома, в связи с чем она была очень зла на последнего и желала отомстить ему за плохое отношение.

Оценив результаты заключения эксперта от 13 декабря 2023 года № 955 и установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением смерти Ч.А.В.

Учитывает суд и поведение ФИО2 непосредственно после совершения преступления, которая мер по вызову скорой помощи Ч.А.В. не предприняла, а наоборот, успокоилась и легла спать.

Оснований полагать, что причинение телесных повреждений Ч.А.В. были причинены последнему при других обстоятельствах, в ином месте и другим лицом, у суда не имеется, поскольку из показаний самой ФИО2, следует, что в момент конфликта, в доме, расположенном по АДРЕС находились только она (ФИО2), ее мать С.Л.А. которая легла спать и Ч.А.В.

Версия ФИО2, что умысла убивать Ч.А.В. у неё не было отклоняется судом, как не нашедшая своего подтверждения и расценена как способ смягчить ответственность за совершенное особо тяжкое преступление.

Что касается ссылок ФИО2 на необходимость обороняться от действий Ч.А.В., то в этой части показания подсудимой отвергаются судом, как надуманные, противоречащие объективным данным дела.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2, как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Законных оснований для иной юридической оценки действий подсудимой ФИО2 не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимой других составов преступлений, в том числе ч. 1 ст. 107 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, также как и оснований для её оправдания.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, а также обстоятельства смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит противоправность и аморальность поведения потерпевшего Ч.А.В., явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 начиная с дачи объяснения и в ходе всего предварительного расследования давала подробные признательные показания, чем оказывала предварительному следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и просившей назначить его на усмотрение суда, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и все её заболевания и состояние здоровья её родных и близких, оказание ею посильной помощи родным.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимой и её защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности ФИО2 суд учитывает, что она на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Употребление ФИО2 алкоголя, вызвало её преступное поведение, которое привело к агрессивным действиям и осознанному пренебрежению к окружающим, к нормам поведения в обществе.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения установлено, кроме прочего, показаниями свидетеля и самой подсудимой.

В судебном заседании ФИО2 отметила, что употребляла спиртное с потерпевшим и свидетелем в течение нескольких часов, состояние алкогольного опьянения, в которое она сама себя привела, снизило её волевой контроль над своим поведением, так как, находясь в трезвом состоянии, она не лишила бы жизни Ч.А.В.

Подсудимая, в силу воздействия алкоголя, не пыталась находить социально допустимые выходы из сложившейся ситуации, обдумывать сложившиеся обстоятельства, прогнозировать последствия своих криминальных действий, напротив, находясь в жилом доме, вела себя дерзко, агрессивно, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит и на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, показаний свидетеля ФИО3, утверждавшей о том, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства не отрицала и сама подсудимая ФИО2

Суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимой ФИО2 и обусловило снижение самоконтроля и самокритики, что и способствовало совершению преступления.

Это не противоречит требованиям уголовного закона при признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Несмотря на то, что поводом к преступлению послужило поведение потерпевшего, именно состояние алкогольного опьянение повлияло на формирование у ФИО2 умысла на убийство Ч.А.В. Об этом же свидетельствуют факты несоразмерности повреждений, причиненных подсудимой потерпевшему, с поступками пострадавшего в начале конфликта.

Оснований для учета при назначении наказания подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, или дополнительного учета поведения ФИО2 на месте происшествия, как иного смягчающего обстоятельства со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Достоверно установлено, что никакой помощи ФИО2 потерпевшему не оказывала, после нанесения Ч.А.В. ударов металлической кочергой его самочувствием не интересовалась, а немного успокоившись легла спать.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимой ФИО2, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит, и ранее никогда не состояла, какими - либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вела себя адекватно, поэтому с учетом сведений о личности ФИО2, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против жизни человека, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой ФИО2 возможно только в условиях её изоляции от общества. Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимой ФИО2 не позволяет суду при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимая ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Также суд полагает возможным, исходя из личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Совершенное подсудимой деяние, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО2

Кроме того, указанное преступление совершено ФИО2 спустя непродолжительное время после постановления в отношении неё приговора, которым она была осуждена к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, что также указывает на то, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, исправительного эффекта при условном осуждении оказалось недостаточно.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом сведений об обстоятельствах совершенного умышленного особо тяжкого преступления в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимая ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - в виде заключения под стражу, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы и в целях исполнения приговора, следует оставить прежней, по вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, отменить.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду подсудимой и защитником, не представлены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 300 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период её нахождения под стражей по настоящему делу со дня её фактического задержания, то есть с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: кочергу, утюг, стеклянную бутылку и рюмку, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, срез обоев со следами вещества бурого цвета, вырез ткани с наволочки, три фрагмента светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, образцы буккального эпителия (слюны) и образцы ногтевых срезов ФИО2, футболка и куртка ФИО2, одежда с трупа Ч.А.В., образцы крови Ч.А.В., ногтевые срезы с правой и левой руки Ч.А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сосновского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ей адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина