Апелляционное постановление № 10-2898/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-138/2023

Дело №

Судья Антимиров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ворониной И.А.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ереминой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валиева Д.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФОРОСТЬЯН

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года одиннадцать месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания, учитывая последний день отбытия наказания как полный день.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ереминой Т.А., просивших приговор изменить, прокурора Мухина Д.А., предложивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Валиев Д.Ш. просит приговор изменить, смягчив его подзащитному наказание, и назначить отбывать наказание в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Просит учесть в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1, наличие объяснения на л.д. 13.

Считает назначение наказания в колонии общего режима чрезмерно суровым, с учетом того, что его подзащитный положительно характеризуется, имеет благодарности, принимает участие в благотворительной деятельности, у него на иждивении имеется четверо малолетних детей, в связи чем имеются основания для назначения отбытия наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Валиева Д.Ш. государственный обвинитель Серебрянская О.Г. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые расценены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, наличие у ФИО1 благодарностей, четверых малолетних детей, один из которых имеет хроническое заболевание, состояние здоровья самого осужденного.

Суд первой инстанции, верно, не установил обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной защиты, при назначении ФИО1 наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обосновано, учтены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, к которым также относится объяснение осужденного, которые учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом требований ч 5 ст. 62 УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Вопреки доводам жалобы защитника, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Валиева Д.Ш. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий