Решение № 12-312/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-312/2019

Дело №

Поступило 21.10.2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «НПП <данные изъяты>») ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № которым директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не согласен, в связи с чем, обратился с жалобой, в которой указывает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, так как санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения, так как правонарушение совершено впервые, к административной ответственности по данной статье ФИО1 ранее не привлекался, кроме того указанное правонарушение не влечет угрозы жизни и здоровья людям, и третьим лицам, а также не имеет значительные последствия. По мнению заявителя, при вынесении постановления о назначении административного правонарушения государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> не были учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние лица, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль и муниципальный контроль. Заявитель полагает, что должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, воспользовалось своими должностными полномочиями и намеренно назначило наказание в виде административного штрафа, а не в виде предупреждения. Как полагает заявитель, действия государственного инспектора полностью противоречат нормам действующего административного законодательства, нарушают его права на справедливость наказания. Кроме того, в резолютивной части указанного постановления содержится информации о привлечении к административной ответственности не только ФИО1, а также ООО «<данные изъяты>», которое не имеет отношения к заявителю. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседание заявитель - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить вышеуказанную жалобу по приведенным основаниям.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> фио 2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> представил возражения на жалобу, согласно которому полагает об отсутствии оснований для отмены постановления, так как должностное лицо не представило какие-либо свидетельства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих соблюдению установленных трудовым законодательством требований, что у него не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанное нарушение в соответствии, в том числе и с судебной квалификацией, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения санкции в виде предупреждения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки соблюдения ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства, в связи с заявлением фио 1, установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и фио 1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность охранником с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 1 которого фио 1 принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком территории 2 разряда. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения фио 1 установлен должностной оклад в размере 12183-00 руб. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ фио 1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления. В нарушение требований статей 22, 136 Трудового кодекса РФ, п. 6.2. Коллективного договора ООО «НПП «<данные изъяты>» заработная плата фио 1 выплачивалась с нарушением установленных сроков и не в полном размере:

- согласно расчетному листу за июнь 2019 начислено (в рублях) 12022,70, сумма к выплате 10459,70; выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (реестр №) в размере 11284,18 (излишне выплаченная сумма - 824,48).

В нарушение требований ст.140 Трудового кодекса РФ, п.11.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» окончательный расчет с уволенным ДД.ММ.ГГГГ работником фио 1 произведен не в полном размере:

- согласно расчетному листу за июль 2019 начислено ( в рублях) 15228,75, сумма к выплате 13249,75, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 12267-00 ( не выплаченная сумма – 982,75);

- согласно расчетному листу (за август 2019) начислена компенсация основного отпуска из расчета 9,33 дней ( в рублях) в размере 4416,73, сумма к выплате 3841,73, фактическая выплата платежными документами не подтверждается.

В нарушение требований ст.236 Трудового кодекса РФ, при несоблюдении ООО «<данные изъяты>» сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику фио 1, выплата денежной компенсации произведена не в полном объеме:

- согласно справке – расчету фио 1 начислена компенсация в связи с задержкой оплаты труда в сумме 6460,46 руб. за период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70,10 руб., выплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, компенсация фио 1 в порядке ст.236 ТК РФ должна быть выплачена из расчета задержки выплаты заработной платы за июнь 2019 г. с учетом периода просрочки с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГг., а также задержки выплаты окончательного расчета при увольнении с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, исчисленных из фактически не выплаченных в срок сумм.

Директором общества является ФИО1

Факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, собранными в административном материале в отношении указанного общества, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия общества правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения с учетом того, что должностное лицо не представило какие-либо свидетельства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих соблюдению установленных трудовым законодательством требований, что у него не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также того, что указанное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, должностным лицом административного органа не усмотрено.

Все обстоятельства дела, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, были известны должностному лицу при вынесении обжалуемого постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что назначенное директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи является справедливым.

Наличие в резолютивной части копии представленного лицом, привлекаемым к ответственности, постановления о назначении административного наказания, помимо ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», не влечет отмены обжалуемого постановления, т.к. в исследованных оригиналах постановления каких-либо сведений о привлечении к ответственности за указанное правонарушение ООО «<данные изъяты>» не имеется.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С.Репа