Приговор № 1-105/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-105/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием

государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, смягчено назначенное наказание до 1 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 22 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО1. - принадлежащей ей сумки, которую она держала в руке, намереваясь зайти в подъезд указанного выше дома.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО4, зашел вслед за ФИО1. в подъезд <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и то, что его действия понятны и очевидны для последней, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда ФИО1., как владельцу имущества, и желая этого, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, прижав ее одной рукой к стене, а другой рукой схватил за руку, а после того как последняя попыталась освободиться, обхватил сзади рукой шею и с силой прижал к себе, причинив ей физическую боль и повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли вреда здоровью, и, подавив таким образом волю ФИО1. к сопротивлению, вырвал из ее руки дамскую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились личные вещи последней, а именно: <данные изъяты>), не представляющие ценности, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Своими действиями ФИО4 попытался открыто похитить имущество ФИО1., и причинить ей материальный ущерб на указанную сумму, выбежал из подъезда по вышеуказанному адресу с сумкой в руках, попытавшись скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен проходящими мимо ФИО2. и ФИО3., которые услышав крики ФИО1. и, увидев убегающего ФИО4, побежали за ним и задержали его возле <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО4 поддержала его защитник адвокат Шевякова И.Н.

Государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО1.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, психическое состояние здоровья подсудимого, данные о его личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 состоит на консультативном учете у врача <данные изъяты> (л.д.171), не состоит на учете в <адрес> у врача <данные изъяты> (л.д.173), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.177, 180), согласно характеристике инспектора по административному надзору МОМВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно (л.д.179).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д.66-67).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

С учетом материалов дела, заключения судебной психиатрической экспертизы подсудимого, суд признает ФИО4 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами, где указано, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, а также в судебном заседании подтвердил факт своего нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснив, что данное состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с лишением свободы, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66, ч.5 ст.62 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ. Одновременно с этим, дают суду основания не назначать дополнительное наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкое.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО4 суд применяет положения п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, возвращенные владельцу ФИО1., оставить в распоряжении последней.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий