Апелляционное постановление № 22-1967/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-67/2024

судья Житинский А.В.. № 22-1967/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре Казаковой Е.С., с участием прокурора Мельниковой П.С., адвоката Боровской О.Г., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя гражданского ответчика директора <данные изъяты> (ФИО)8, потерпевшей Потерпевший №1, гражданских истцов Потерпевший №2 и (ФИО)4 на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1., <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 за счет государства постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после вручения ему предписания из УФСИН России по ХМАО-Югре г. Сургут.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 отказано.

Взыскана с <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с <данные изъяты> в пользу (ФИО)4 компенсация морального вреда 1 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возмещены потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката и транспортных расходов 39 706 рублей 40 копеек.

От уплаты данных процессуальных издержек ФИО1 освобожден на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию адвоката Боровской О.Г. и прокурора Мельниковой П.С., полагавших судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление ФИО1 совершено 10.12.2023 г. на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика директор <данные изъяты> (ФИО)8 просит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) изменить в части, касающейся гражданского иска: снизить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 и (ФИО)4, исходя из принципов разумности и справедливости.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не определил и не установил необходимые для разрешения дела юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований, а основал свои выводы о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда лишь на факте родственных и семейных отношений истцов с погибшими.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение п.2 ч.4 ст.198 и п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства были учтены при принятии решения о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и определении ее размера. Выводы суда первой инстанции о взыскании с <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в пользу (ФИО)4 компенсации морального вреда 1 500 000 рублей нельзя признать правомерными, так как они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает внимание на то, что <данные изъяты> является Обществом с ограниченной ответственностью с одним учредителем - физическим лицом и не субсидируется ни государством, ни крупными корпорациями и располагает только теми доходами, которые заработало по заключенным контрактам. Кроме того, предприятие является работодателем для 193-х человек, и значительные выплаты могут привести к финансовым трудностям на предприятии, срыву контрактов, так как предприятие оказывает транспортные услуги и имеет ежемесячные обязательства перед поставщиками услуг и заказчиками, которые позволяют предприятию оказывать услуги.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 мая 2024 года изменить, с учетом тяжести совершенного преступления, увеличить срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч.5 ст.264 УК РФ сроком на 7 лет.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, а также его личность. Судом не в полной мере учтено, что П-вым не возмещен причиненный ей и её малолетнему ребенку моральный вред. Ребенок остался сиротой, и без средств к существованию.

Также считает, что судом необоснованно отказано о взыскании с ФИО1 в её пользу морального вреда. С таким приговором ФИО1 не понесет никакого должного наказания, особенно, в колонии-поселении, без взыскания с него морального вреда.

В апелляционной жалобе гражданский истец Потерпевший №2 просит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 мая 2024 года изменить в части, касающейся гражданского иска: удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела представитель гражданского ответчика <данные изъяты> (ФИО)9 в судебном заседании заявленные исковые требования о компенсации морального вреда признала, размер просила определить со сложившейся судебной практикой.

Также указывает, что она со своим сыном были очень близки, сын всегда помогал ей во всем. Доводы о неосновательном обогащении не уместны т.к. ей не вернуть жизнь ребенка ни за какие деньги. Смерть сына является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, поскольку после смерти сына она длительное время находилась в состоянии депрессии, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, ей приходилось обращаться в лечебные учреждения.

В тоже время ФИО1 здоров, находится в трудоспособном возрасте. Доводы о том, что вся финансовая ответственность будет возложена на физическое лицо - ФИО1 и финансовая нагрузка ляжет на его плечи и будет непосильна необоснованные, поскольку каких-либо доказательств невозможности выплаты в суд не предоставлено.

Считает необоснованным довод о том, что значительные выплаты могут привести к финансовым трудностям на предприятии, срыву контрактов, поскольку доказательств также не предоставлено. Вместе с тем каких-либо признаков предбанкротного состояния предприятия в открытых источниках не наблюдается. Открытых ФССП исполнительных производств по данному предприятию не обнаружено.

Обращает внимание суда на наличие информации на сайте налоговой, предоставленной в открытом доступе о финансовом состоянии <данные изъяты> где показана ежегодная динамика роста выручки данной организации. Так, согласно п. 3 пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2023 г. <данные изъяты> и другие сведения, обязательные к отражению в пояснениях по законодательству о Бухучете от 22 февраля 2024 г. чистая прибыль за 2023 год составляет 62 893 000 руб., таким образом, компенсация морального вреда согласно приговору значительно не повлияет на финансовую нагрузку предприятия.

Смерть сына явилась для неё большой моральной травмой, так как она потеряла близкого человека, родного человека. Кроме того, естественно она взяла на себя все расходы на похороны. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В апелляционной жалобе гражданский истец (ФИО)4 просит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 мая 2024 года изменить в части, касающейся гражданского иска: удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что в результате случившегося, ей как супруге причинены невосполнимые морально - нравственные страдания, стрессы, повлиявшие на состояние здоровья и психологического климата семьи в целом. Кроме того, на её плечи навалились большие финансовые издержки, существенно пошатнувшие и так неустойчивый семейный бюджет, связанные с похоронами и другими иными расходами, в том числе и длительными следственно-судебными процессами, которые в таких случаях неизбежны. Её супруг был единственным кормильцем в семье, она находясь в декрете, с маленьким ребенком на руках, не в состоянии работать т.к. необходим присмотр за малолетним сыном. Она перенесла большое горе, трагедию, потеряла любимого мужа. Её сын никогда не увидит отца. В настоящее время ребенок часто испытывает чувство тревожности из-за того, что она находится в подавленном состоянии. Жизнь её семьи кардинально изменилась после трагедии, мало того, что плохо спит по ночам, постоянно переживает, образ мужа постоянно у неё перед глазами, так ей еще приходится постоянно думать на какие средства купить продукты, игрушки ребенку и иные необходимые вещи. Стабильность и уверенность в завтрашнем дне обрушилась в один день и теперь она живет в режиме выживания, не получая ни материальной, ни моральной поддержки от мужа.

Также указывает, что виновный свою вину признал полностью. В ходе рассмотрения дела представитель гражданского ответчика <данные изъяты> (ФИО)9 в судебном заседании заявленные исковые требования о компенсации морального вреда признала, размер просила определить со сложившейся судебной практикой. Виновным также не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья. Соответственно можно сделать вывод ФИО1 здоров, находится в трудоспособном возрасте и имеет все возможности для возмещения заявленных исковых требований в полном объеме. <данные изъяты> имеет стабильную прибыль и постоянную динамику роста прибыли предприятия. Какой бы ни был размер морального вреда, он несоизмерим с утратой человека.

Обращает внимание суда на наличие информации на сайте налоговой, предоставленной в открытом доступе о финансовом состоянии <данные изъяты> где показана ежегодная динамика роста выручки данной организации. Так, согласно п. 3 пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2023 г. <данные изъяты> и другие сведения, обязательные к отражению в пояснениях по законодательству о Бухучете от 22 февраля 2024 г. чистая прибыль за 2023 год составляет 62 893 000 руб., таким образом, компенсация морального вреда согласно приговору значительно не повлияет на финансовую нагрузку предприятия.

Смерть мужа для неё явилась большой моральной травмой, так как она потеряла близкого человека. Взяла на себя совместно с его родителями расходы на похороны и поминки. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Полагает, что имеются все основания для изменения приговора по обвинению ФИО1 и удовлетворению исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Нижневартовского района Полякова В.А. просит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях гражданские истцы (ФИО)4 и Потерпевший №2 просят апелляционную жалобу гражданского ответчика оставить без удовлетворения, приводя доводы, указанные в своих апелляционных жалоб.

К возражениям приобщают информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2023 год ООО «ННН» и другие сведения, обязательные к отражению в пояснениях о законодательству о Бухучете.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат и потерпевшие против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч.5 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено неосторожно и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, также учтены данные о личности ФИО1, который состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим в виде принесения извинений, частичное возмещение вреда, выраженное в перечислении каждому из потерпевших 10 000 руб., а также раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Процессуальных оснований к изменению приговора первой инстанции в части обоснованности признания смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем не находит оснований к признанию их не обоснованными.

Судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, назначил ФИО1 наказание, которое хоть и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части, но по своему размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное ФИО1, не выходит за рамки санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, назначено с учетом положений ч. 5 ст.62 и ч.1 ст. 62 УК РФ, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости с учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления и личности виновного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, управлял автомобилем - источником повышенной опасности, находясь в утомленном состоянии, в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением, уснул за рулем и потерял контроль за направлением движения и расположением автомобиля, вследствие чего стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего наступили последствия в виде смерти четырех человек.

При этом следует отметить, что материальный ущерб и моральный вред не были возмещены ответчиками до постановления приговора, а осужденным в ходе судебного следствия приняты меры к частичному возмещению вреда, что выразилось в перечислении каждому из потерпевших 10 000 руб..

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства значительно повышают степень общественной опасности личности осужденного и степень общественной опасности его действий.

О повышенной степени общественной опасности действий осужденного свидетельствуют и конкретные обстоятельства содеянного на которые суд сослался в приговоре, указав на то, что в результате действий ФИО1 наступила смерть четырех человек.

Судом первой инстанции не нарушены требования закона, указанные обстоятельства не учитывались судом как отягчающие, и не признаны таковыми.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, а наказание, назначенное ФИО1, подлежащим усилению с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции не установил совокупности условий, указывающих на возможность снижения категории преступления, назначения наказания ниже низшего предела или установления осужденному испытательного срока в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании морального вреда с ФИО1, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, потерпевшей были разъяснены правила замены ответчика, потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на удовлетворении исковых требований с подсудимого, указав, что требование к <данные изъяты> ею заявлено в порядке гражданского судопроизводства.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем УАЗ 390995 государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим <данные изъяты> при этом находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> и при исполнении своих трудовых обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено. В связи с чем ответственность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на работодателя подсудимого, являющегося владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, <данные изъяты> указанное общество является надлежащим ответчиком по заявленному потерпевшими гражданским искам.

Суд апелляционной инстанции не разделяет доводы апелляционных жалоб гражданских истцов Потерпевший №2 и (ФИО)4 об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с <данные изъяты> в полном заявленном объёме, при наличии у названного Общества за 2023 год представленного бухгалтерским балансом за 2023 г. дохода, поскольку при определении размера взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных потерпевшим Потерпевший №2, (ФИО)4 нравственных страданий, степень родства, характер отношений, причинение физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близких им людей, с учетом требований разумности и справедливости.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика о снижении размера гражданского иска, удовлетворению не подлежит, поскольку установленный судом первой инстанции размер гражданского иска является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1. – изменить.

Усилить ФИО1 до 3 (трёх) лет лишения свободы.

В остальной части приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 – без изменения, апелляционные жалобы представителя гражданского ответчика директора <данные изъяты> (ФИО)8, потерпевшей Потерпевший №1, гражданских истцов Потерпевший №2 и (ФИО)4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.