Апелляционное постановление № 22-348/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Судья – Пилясов Д.А. дело № 22-348


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Забнева А.А.,

представителя потерпевшей Т.Е.А. - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.07.2023 года № <данные изъяты>,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 1 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений:

- не изменять постоянное место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Пензы и Пензенского района Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Т.Е.А. постановлено удовлетворить частично.

На основании ст. 151, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ взыскано с <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Т.Е.А. в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., выступление представителя потерпевшей Т.Е.А. - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Забнева А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Макеевой М.Н., просившей апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить частично, приговор суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 800 000 рублей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей Т.Е.А. - 13 июня 2023 года, в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 49 минут, двигаясь на механическом транспортном средстве - грузовой цистерне <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> на участке автодороги <адрес>, выехав на нерегулируемый перекрёсток <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Т.Е.А. –ФИО2 выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска, так как считает, что размер компенсации морального вреда определен неверно, без учета значимых по делу обстоятельств, не приняты во внимание характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, перечисляет полученные потерпевшей повреждения и указывает, что хотя комплекс полученных повреждений и создал реальную угрозу жизни потерпевшей, однако, рассматривая каждую из полученных травм в отдельности, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного человеку, можно сделать вывод, что каждая из этих травм самостоятельно, вне зависимости от остальных травм, создавала реальную угрозу жизни пострадавшей. Обращает внимание, что в результате полученных травм потерпевшая впала в кому и две недели находилась в коматозном состоянии, в связи с чем, существовала реальная угроза ее жизни; после того, как миновал острый посттравматический период, потерпевшей была проведена операция <данные изъяты>, который не подлежит дальнейшему удалению и будет оставаться на протяжении всей жизни; кроме того, после полученной в результате ДТП травмы на лице потерпевшей остался шрам, срок лечения до наступления ремиссии составил более 6 месяцев. Отмечает, что исходя из принципа разумности и справедливости суд должен принять во внимание фактические обстоятельства, при которых была травмирована потерпевшая, прохождение ею лечения, его длительность, характер причиненного вреда здоровью, объем ее физической боли, нравственных страданий. Приводя положения п. п. 25, 27 Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, указывает, что, возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда, суд должен указать мотивы принятого им решения, которые в приговоре отсутствуют. Обращает внимание, что в гражданском иске был заявлен размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, который считают обоснованным с учетом приведенных доводов относительно причиненного вреда и его последствий для потерпевшей, однако, мотивы снижения указанного размера в приговоре отсутствуют. Отмечает, что, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Считает, что применительно к рассматриваемому приговору выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу потерпевшей компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению. Указывает, что вывод суда о необходимости присуждения денежной компенсации в меньшей сумме должен быть надлежащим образом мотивирован, а сумма должна быть адекватной и реальной. Просит приговор в части определения размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеева Е.Ю. предлагает приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия находит, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что 13 июня 2023 года, около 12 часов 50 минут, он, управляя гружённой молоком цистерной с <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> где он работает водителем, ехал на завод, остановился в крайней левой полосе перед нерегулируемым перекрёстком, пропуская встречный транспорт, увидел, что по второй полосе со скоростью не менее 80 км/ч движется автомашина <данные изъяты>», рассчитывая, что она тоже остановится, чтобы пропустить пешеходов, решил, что успеет проехать и начал поворачивать, автомашина резко перестроилась на первую полосу движения и начала тормозить лишь непосредственно перед пешеходным переходом, когда он уже поворачивал, произошло ДТП, в котором пострадала потерпевшая, считает, что в ДТП виноват не только он, но и водитель <данные изъяты>.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т.Е.А., из которых следует, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, перелом костей черепа; она две недели находилась в коме;

- показаниями свидетеля С.А.С., из которых следует, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, как справа-налево по ходу его движения дорогу переходят пешеходы, увидел <данные изъяты>», который находился на встречной стороне дороги, стоял на перекрёстке и планировал поворачивать, он перестроился на крайнюю правую полосу, в этот момент увидел, что грузовик поворачивает, пересекая разметку и выезжая на его полосу движения, он применил экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения, в результате ДТП Т.Е.А., находящаяся на заднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения;

- справкой (том 1 л.д.8), протоколами осмотра места происшествия (том 1 л.д.9-18, 134-139), из которых следует, что зафиксирована дорожная обстановка, расположение и повреждения транспортных средств, иные занчимые обстоятельства, в частности, следы торможения и качения, осыпи стекла и фрагментов ЛКП с привязкой к местности; видеозаписями с камер видеонаблюдения, их осмотром, в том числе, в судебном заседании (том 1 л.д. 217-218, 211-216), на которых зафиксирован момент ДТП, в частности, момент, когда грузовая цистерна начинает манёвр поворота налево – на <адрес>, пересекая две полосы движения встречного направления, а по своей первой (крайней правой) полосе навстречу грузовой цистерне, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>, движется автомобиль «<данные изъяты>, который на пешеходном переходе применяет экстренное торможение, однако происходит столкновение данных транспортных средств;

- заключением комплексной автотехнической и криминалистической судебной экспертизы видеозаписи (том 2 л.д.62-78), из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> С.А.С. ни при скорости движения 81 км/ч, ни при максимально разрешённой скорости движения в населённом пункте (не более 60 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить перекрёстное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 путём своевременного применения экстренного торможения; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.13.12 ПДД РФ и его действия, не соответствующие данным требованиям, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП; несоответствие действий водителя «<данные изъяты>» С.А.С. требованиям п.10.2 ПДД РФ (движение с превышением максимальной разрешённой скорости), в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом события данного ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д.5-10), из которого следует, что у потерпевшей Т.Е.А. зафиксированы и определены давность, механизм образования и локализация телесных повреждений <данные изъяты>), которые могли быть получены в результате ДТП при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, квалифицированные как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными, не содержащими противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию; они были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны согласующимися как между собой, так и с заключением автотехнической экспертизы, а также соотносящимися с другими доказательствами по делу.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как правильно указано судом первой инстанции, именно в результате действий осужденного ФИО1, не выполнившего требования ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей, поскольку исходя из анализа собранных по делу доказательств, водитель С.А.С., двигаясь прямо и приближаясь к нерегулируемому перекрёстку, имел преимущественное право его проезда, а осужденный в указанной дорожной ситуации не принял мер к предоставлению такого преимущества и, двигаясь во встречном направлении начал осуществлять манёвр поворота налево, тем самым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что расстановка средств организации дорожного движения в полной мере позволяли участникам дорожного движения сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения; в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, действия которого не соответствовали требованиям безопасности движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Т.Е.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а другие признал несостоятельными.

Автотехническая и судебно-медицинские экспертизы, положенные в основу оспариваемого приговора, по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции; оценка им дана наряду с другими доказательствами по делу, в их совокупности.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного ФИО1

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, который совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется как по настоящему, так и по прежним местам работы, неоднократно поощрялся, имеет значительный водительский стаж, ранее существенных нарушений ПДД РФ не совершал и участником других ДТП не являлся; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшей вреда, выразившееся в принесении ей извинений, а также в добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 70 000 рублей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на фактическом иждивении малолетних детей сына, который в настоящее время проходит службу в зоне специальной военной операции, а также мнение потерпевшей и её представителя, не настаивавших на строгом наказании осужденного и не имеющих к нему материальных претензий.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, что мотивировано в приговоре, и судебная коллегия таких оснований не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, личность виновного, цели наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности согласно ст. 53 УК РФ.

Неназначение дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ судом убедительно и надлежащим образом мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

При определении ФИО1 вида и размера судом учтены все имеющие значение обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопросы, связанные с компенсацией морального вреда, а именно о взыскании денежной компенсации с <данные изъяты>» - организации, с которой осужденный ФИО1 состоял в трудовых отношениях и на момент дорожно-транспортного происшествия их исполнял, верно разрешены в соответствии со ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности установленной судом денежной компенсации фактически причиненного потерпевшей морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований ст. 151, ст.1099- 1101 ГК РФ, и зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении гражданского иска, суд, хотя и сослался на наступившие для потерпевшей последствия, причиненные ей физические и нравственные страдания, однако не в полной мере их учел, чем нарушил требования разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, потерпевшей Т.Е.А. причинены нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, учитывая наступившие последствия, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, влияющие на степень и характер нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, нельзя признать справедливым, в связи с чем он подлежит изменению в сторону увеличения до 700 000 рублей.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

- на основании ст. 151, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ взыскать с <данные изъяты> в пользу Т.Е.А. в качестве компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Т.Е.А. –ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –