Приговор № 1-294/2024 1-30/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-294/2024

Уг. дело №

УИД 05RS0№-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Магомедова Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, Республики Дагестан, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого по приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 мес. (основное и дополнительное наказания отбыты, судимость не погашена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи ранее судим по вступившему в законную силу приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которому было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ФИО2 осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что он осужден судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и тем самым совершает уголовно-наказуемое деяние, умышленно нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, повторно сел за руль автомашины марки «ВАЗ-2112», за государственным регистрационным знаком <***> РУС, привёл её в движение, и осуществлял поездку на указанном автомобиле с <адрес> в <адрес> РД», до 17 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания его сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Респ.Дагестан, при этом ФИО2 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где при освидетельствовании у ФИО2, установлено степень алкогольного опьянения 0,321 мг/л, что подтверждается актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения в виде управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при условии что ранее имевшего место привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.

Адвокат – защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке, согласился государственный обвинитель ФИО5.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Так, суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО2 являются – наличие троих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия подсудимого, признавшего вину и подробно пояснившего о совершенном деянии при производстве дознания.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, женат, является единственным кормильцем семьи, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2, имеет непогашенную судимость по приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесен к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют, а также применения положений ст.64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя их конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, учитывая его семейное положение в целях восстановления социальной справедливости, исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает основания для назначения других видов альтернативных наказаний.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении подсудимого применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание, возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2, своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Так, в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Согласно материалам уголовного дела подсудимый не является собственником/владельцем автомашины марки «ВАЗ -2112», за государственным регистрационным знаком <***> рус, как установлено материалами дела собственником и владельцем ТС является ФИО1, в связи с чем данное ТС конфискации в доход государства не подлежит.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу его материального, семейного положения, отсутствия постоянного заработка и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО2, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Предупредить осужденного ФИО2, о предусмотренных ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Контроль, за поведением осужденного, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Респ.Дагестан по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке оставить без изменения до выступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: Автомобиль марки «ВАЗ -2112», за государственным регистрационным знаком <***> рус, хранящееся на штрафстоянке в <адрес> – по вступлению приговора суда в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- один компакт диск с видеофайлами хранится при уголовном деле - по вступлению приговора суда в законную силу, хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в соответствии ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Магомедов