Приговор № 22-5899/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-316/2020

Судья: Захаров Е.С.

Докладчик: судья Богданова А.Г. Дело № 22-5899/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 22 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Паршуковой Е.В., Карловой И.Б.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Мальцевой И.А. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Пауновой Ю.В. в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Павлова А.Г. и по апелляционным жалобам адвоката Мальцевой И.А. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Пауновой Ю.В. в интересах осужденного ФИО2, осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания каждого из осужденных под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав в судебном заседании государственного обвинителя Дуденко О.Г., поддержавшую апелляционное представление и полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Паунову Ю.В., Мальцеву И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, а также с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью.

Преступление совершено на территории <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали частично.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Павлов А.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, просит отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционного представления его автор указывает, что суд при описании преступного деяния установил, что ФИО1 и ФИО2 выполнили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, но не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Вместе с тем, мотивируя свои выводы о доказанности вины осужденных, суд одновременно указал, что ФИО1 и ФИО2 умышленно создали условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 совершили приготовление, а не покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Кроме этого, органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по признаку незаконного сбыта наркотического средства в исправительном учреждении. При описании преступного деяния суд также установил, что ФИО1 и ФИО2 покушались на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении, но при квалификации действий осужденных не указал данный квалифицирующий признак и не привел в приговоре мотивы для его исключения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО2 полагает, что оно подлежит удовлетворению только в части отмены обжалуемого приговора, поскольку никаких действий, направленных на сбыт наркотического средства он не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что обвинительный приговор основан только лишь на показаниях оперативных сотрудников, которые заинтересованы в исходе дела. Иных доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств материалы дела не содержат, отсутствуют как аудиозаписи его телефонных переговоров по вопросам сбыта, так и отпечатки пальцев его рук на упаковках с наркотическими средствами, следы наркотиков на смывах с рук и срезах ногтевых пластин. Не доказан предварительный сговор на совершение преступления, а также то, каким образом они якобы собирались осуществлять незаконный сбыт. Информации о сообщениях, которыми они обменивались с мужчиной по имени В., в материалах дела не имеется, а сама по себе указанная переписка об умысле на сбыт не свидетельствует.

Обращает внимание на то, что его роль заключалось только лишь в том, чтобы оказать услуги такси ФИО2 и Н.Д.Е., что он и выполнил, переброс наркотических средств на территорию ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> осуществлять он не был должен и оперативная информация о том, что он систематически занимался такой деятельностью, отсутствует. Ни показаниями ФИО2, ни противоречивыми показаниями Н.Д.Е. не подтверждается наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Сама по себе масса наркотического средства об этом также не свидетельствует.

Суд первой инстанции не учел его показания о том, что наркотические средства предназначались В. для личного употребления, поскольку тот является наркозависимым лицом.

Кроме того, ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание; не учтено, что после освобождения из мест лишения свободы он трудоустроился, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями <данные изъяты>, раскаивается и признает вину в тех действиях, которые он реально совершил.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева И.А. в защиту осужденного ФИО1 также ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчении назначенного наказания до минимально возможных пределов.

Согласно доводам жалобы, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был установлен предварительный сговор на сбыт наркотического средства. Кроме того, никто из осужденных, в том числе и Н.Д.Е., не указывали на то, что неустановленное лицо по имени В. сообщало им о своем намерении сбывать наркотическое средство на территории ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Данное лицо не было установлено в ходе предварительного следствия, и, по мнению адвоката, его личность умышленно утаивается оперативными сотрудниками. Заключения экспертов и протоколы осмотров дисков с информацией, содержащейся в мобильных телефонах осужденных сведений о намерении В. сбывать наркотическое средство, о чем было бы известно осужденным, не содержат. Сами диски судом не осматривались. Полагает, что протоколы осмотров указанных дисков должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как осмотры в нарушение ст.ст. 166, 170, 177 УПК РФ произведены без участия понятых.

Указывает, что сама по себе масса наркотического средства не может свидетельствовать об умысле на его сбыт.

Адвокат отмечает, что никаких действий, составляющих объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 не выполнял. Он должен был лишь оказать содействие в транспортировке ФИО2 и Н.Д.Е. Вид и масса наркотического средства также не были ему известны.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на молодой возраст осужденного, наличие у семьи и несовершеннолетнего сына на иждивении, положительных характеристик. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 трудоустроился. Отмечает, что осужденный признал вину в реально совершенных им действиях и раскаялся, страдает заболеваниями, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, полагая приговор суда необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции и переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить соразмерное наказание.

Согласно доводам жалобы, приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Видеофиксация оперативно-розыскных мероприятий не велась, протоколы следственных действий не соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, осмотры предметов и наркотического средства проведены без участия понятых. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полагает, что показания Н.Д.Е. также не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены в результате оказанного на Н.Д.Е. воздействия, не соответствуют действительности и являются недопустимым доказательством. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> и никак не мог познакомиться с Н.Д.Е.

По мнению осужденного, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Суд сослался в приговоре на показания ФИО1 лишь в части, и проигнорировал показания, подтверждающие его (ФИО2) невиновность, о том, что ФИО2 сел на заднее сиденье автомобиля, сразу употребил наркотическое средство, а затем попросил отвезти его домой, но не мог самостоятельно добраться до дома из-за состояния опьянения, поэтому был вынужден ездить с ними. Отсутствуют доказательства того, что обнаруженные в автомобиле предметы имели отношение лично к нему. В магазин для их приобретения он не ходил.

В апелляционной жалобе адвокат Паунова Ю.В. в защиту осужденного ФИО2, приводя и анализируя показания ФИО2 в судебном заседании о том, что умысла на незаконный сбыт наркотического средства он не имел, приобрел совместно с В., отбывающим наказание в исправительном учреждении, наркотическое средство для личного употребления, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие доказательств виновности ФИО2 в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору на сбыт наркотических средств в крупном размере. Лицо по имени В, не было установлено и допрошено, несмотря на известный номер телефона, по которому с ним осуществлялась связь. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что фактов сбыта наркотических средств на территории ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> не зафиксировано. Свидетель Свидетель №3 не смог назвать источник оперативной информации о том, что такой сбыт планировался.

Обращает внимание на то, что Н.Д.Е. был допрошен следователем в состоянии опьянения.

Считает, что письменные доказательства, исследованные судом, также не свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотического средства. ФИО2 являлся пособником в приобретении неустановленным лицом по имени В. наркотического средства для личного употребления. ФИО2 не была известна масса наркотического средства, он взял себе наркотик на уплаченные им <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 На чьи денежные средства были приобретены <данные изъяты> грамма героина, а также то, какую выгоду должен был получить ФИО2, не установлено. Сама по себе масса наркотического средства не может свидетельствовать об умысле на его сбыт.

Полагает, что протоколы осмотры дисков, на которые суд сослался как на доказательство виновности ФИО2, в соответствии со ст. 75 УПК РФ необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку осмотры произведены в отсутствие понятых, содержание дисков не фотографировалось, в судебном заседании диски не исследовались.

По мнению автора жалобы, действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что судом при назначении осужденному наказания не в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: признание вины в тех действиях, которые он совершил, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 тяжелых заболеваний и <данные изъяты>, его положительная характеристика, а также отсутствие тяжких последствий от его действий. По мнению адвоката, у суда имелись все основания для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Краев Н.В. просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия, находя необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 296 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По настоящему уголовному делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> в крупном размере – массой <данные изъяты> грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора соответствует предъявленному органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинения.

Вместе с тем, мотивируя свое решение о квалификации действий осужденных, суд указал, что ФИО1 и ФИО2 «умышленно создали условия для совершения преступления – незаконного сбыта наркотического средства», что в силу ч. 1 ст. 30 УК РФ является приготовлением к совершению преступления, а не покушением на него.

Тем самым, судом допущено противоречие в приговоре, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления.

Кроме этого, органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по признаку покушения на совершение преступления в исправительном учреждении.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору покушались на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в исправительном учреждении, однако, при квалификации действий осужденных суд не указал данный квалифицирующий признак и не мотивировал причины для его исключения.

При этом, согласно общим требованиям уголовно-процессуального закона, любое изменение обвинения в приговоре должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. Между тем, допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем постановления по делу в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица, отбывающего наказание и содержащегося в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> (включая <данные изъяты> больницу ГУФСИН России по <адрес>) по адресу: <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в указанном исправительном учреждении, в составе группы лиц по предварительному сговору.

В период до 21 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, данное лицо, реализуя свой преступный умысел, предложило своим знакомым ФИО1, а затем ФИО2 и установленному лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью (далее – установленное лицо), которые ранее отбывали наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, вступить с ним в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, пообещав ФИО1, ФИО2 и установленному лицу денежное вознаграждение за выполнение их ролей в совместном незаконном сбыте наркотических средств.

ФИО1, ФИО2 и установленное лицо, нуждаясь в денежных средствах и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая, что предложенные неустановленным лицом действия являются незаконными и представляют общественную опасность, согласились с предложением последнего, и тем самым вступили с неустановленным лицом в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору.

Вступив между собой в предварительный сговор на совершение преступления, неустановленное лицо, ФИО1, ФИО2 и установленное лицо разработали план его совершения и распределили между собой роли следующим образом.

Неустановленное лицо, в соответствии с отведенной ему ролью, незаконно приобретает наркотическое средство в крупном размере, сообщает о его местонахождении ФИО2, и поручает последнему забрать указанное наркотическое средство. В дальнейшем, неустановленное лицо поручает ФИО1 на арендованном последним автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доставить ФИО2 к местам нахождения приобретаемого наркотического средства. После этого неустановленное лицо поручает ФИО1 на указанном автомобиле забрать установленное лицо, а ФИО2 - передать данному лицу ранее приобретенное наркотическое средство для дальнейшей расфасовки и доставки на территорию ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. В дальнейшем неустановленное лицо поручает ФИО1 и установленному лицу приобрести в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, упаковочный материал и электрический фонарик, установленному лицу - расфасовать полученное от ФИО2 наркотическое средство и прикрепить его к фонарику. После этого, ФИО1 должен на арендованном им автомобиле доставить установленное лицо к территории ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, а последнее – должно осуществить передачу наркотического средства на территорию ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> путем его переброса через ограждение. В дальнейшем, после получения наркотического средства на территории ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, неустановленное лицо незаконно сбывает его лицам, содержащимся в вышеуказанном учреждении.

ФИО1, в соответствии с отведенной ему ролью, действуя по поручению неустановленного лица, на арендованном им автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доставляет ФИО2 к местам приобретения наркотического средства, где последний приобретает его. После этого ФИО1, по указанию неустановленного лица, забирает на указанном автомобиле установленное лицо, с которым они приобретают в магазине «<данные изъяты>» упаковочный материал и электрический фонарь. В дальнейшем, ФИО1, по указанию неустановленного лица, на автомобиле, доставляет установленное лицо к территории ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в целях передачи наркотического средства на территорию данного исправительного учреждения путём его переброса через ограждения. В дальнейшем ФИО1 осуществляет контроль доставки наркотического средства на территорию ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, о чем сообщает с помощью средств связи неустановленному лицу.

ФИО2 в соответствии с отведенной ему ролью, действуя по поручению неустановленного лица, на арендованном ФИО1 указанном выше автомобиле, приезжает к местам приобретения наркотического средства, где приобретает его. После этого ФИО2 по указанию неустановленного лица, в целях доставки наркотического средства на территорию ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, передает указанное наркотическое средство установленному лицу. В дальнейшем, ФИО2 осуществляет контроль доставки наркотического средства на территорию ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, о чем сообщает с помощью средств связи неустановленному лицу.

Установленное лицо, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, по поручению неустановленного лица, совместно с ФИО1 приобретает в магазине «<данные изъяты>» по указанному выше адресу упаковочный материал и фонарик, а затем получает от ФИО2 наркотическое средство, которое фасует в приобретенный упаковочный материал, а также с целью его доставки на территорию ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, с помощью изоляционной ленты и ленты-скотч прикрепляет электрический фонарик к свертку с наркотическим средством. В дальнейшем установленное лицо доставляет приобретенное наркотическое средство на территорию ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, расположенное по указанному выше адресу, путем его переброса через ограждение.

Вырученные от незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере денежные средства неустановленное лицо, ФИО1, ФИО2, а также установленное лицо распределяют между собой согласно достигнутой договоренности, за выполнение своей роли в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

В период до 21 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в исправительном учреждении в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 и установленным лицом, в неустановленном месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, приобрело в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство - вещество, общей массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, содержащее в своём составе наркотическое средство - <данные изъяты>, о чем сообщило ФИО2, поручив забрать данное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ, в период до 23-00 часов, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в исправительном учреждении группой лиц по предварительному сговору, на арендованном ФИО1 автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом и с установленным лицом, действуя по поручению неустановленного лица, прибыли к месту нахождения наркотического средства, указанному неустановленным лицом, где ФИО2 забрал из «тайника-закладки» наркотическое средство - вещество, общей массой <данные изъяты> грамма в крупном размере, содержащее в своём составе наркотическое средство - <данные изъяты>, и стал его незаконно хранить совместно с ФИО1 в указанном автомобиле в целях дальнейшего незаконного сбыта на территории ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

Около 23 часов 11 минут этого же дня ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, на арендованном ФИО1 указанном выше автомобиле встретили установленное лицо, и прибыли совместно с последним к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где ФИО1 и установленное лицо приобрели по указанию неустановленного лица упаковочный материал и электрический фонарик для облегчения доставки наркотического средства на территорию ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> путем его перекидывания через ограждения, в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства на территории данного исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 00 часов 30 минут ФИО2, в целях реализации преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО1, установленным лицом и неустановленным лицом, действуя умышленно, передал установленному лицу в целях дальнейшего незаконного сбыта на территории ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> наркотическое средство - вещество, общей массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, содержащее в своём составе наркотическое средство - <данные изъяты> После этого установленное лицо расфасовало данное наркотическое средство в 3 полимерных пакета, которые при помощи изоляционной ленты и ленты-скотч прикрепило к электрическому фонарику, и стало незаконно хранить данное наркотическое средство в салоне автомобиля под управлением ФИО1

В этот же день около 00 часов 30 минут ФИО2, ФИО1 и установленное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в исправительном учреждении в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, по указанию последнего, в целях доставки наркотического средства для его дальнейшего сбыта на территорию ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, расположенную по указанному выше адресу, путем перекидывания через ограждения, незаконно сохраняя то же наркотическое средство в том же крупном размере в салоне автомобиля под управлением ФИО1, переместили данное наркотическое средство к <адрес>.

Тем самым, неустановленное лицо, ФИО1, ФИО2 и установленное лицо выполнили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в исправительном учреждении, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1, ФИО2, установленного лица и неустановленного лица обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес>, был задержан автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, в автомобиле помимо ФИО1 были также задержаны ФИО2 и установленное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 35 минут, в ходе досмотра указанного автомобиля, под его задним сиденьем с правой стороны был обнаружен и изъят электрический фонарик с примотанным к нему полимерным пакетом с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, которое было изъято из незаконного оборота.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый мужчина по имени В., содержащийся в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, и сказал, что нужно забрать наркотик, и перекинуть ему этот наркотик на территорию исправительного учреждения для личного употребления. Также В, сказал, что нужно будет забрать двух человек, одного из которых отвезти к месту «закладки», чтобы забрать наркотик, а другой человек должен будет этот наркотик перекинуть на территорию ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Он приехал на <адрес>, где забрал ФИО2, и они вдвоем поехали в <адрес>, по адресу, указанному ему ФИО2 Там они ничего не нашли, и им пришел второй адрес на соседней улице. Там он нашел пачку из-под сока, которую положил на заднее сиденье автомобиля. Затем В, сообщил ему адрес, по которому нужно был забрать Н.Д.Е. В пути следования, ФИО2 употребил в автомобиле наркотик и попросил отвезти его домой. Он отказался, так как у него были еще дела. Забрав Н.Д.Е., они поехали в магазин «<данные изъяты>», где Н.Д.Е. купил скотч и фонарик, за которые он (ФИО1) рассчитывался своей банковской картой, куда В, перевел деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. Потом Н.Д.Е. попросил его отвезти на <адрес>, где вышел из машины и вернулся с пакетом. После этого они поехали к ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра автомобиля под задним сиденьем был обнаружен пакет, к которому скотчем был примотан фонарик. Он не должен был перекидывать наркотик на территорию исправительного учреждения и не знает, кто примотал фонарик к пакету с наркотиком. В. ему заплатил <данные изъяты> рублей за то, чтобы он отвез людей с наркотическим средством к ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 давал иные показания (том 3, л.д. 57-60), и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мужчины по имени В., который ранее уже обращался к нему по аналогичному вопросу, он забрал на автомобиле на <адрес> ФИО2, который пояснил, что нужно поехать на <адрес>, где ФИО2 вышел из машины, что-то искал, а после этого положил какой-то сверток к себе в карман. После этого ФИО2 назвал второй адрес, и по приезду туда также вышел из автомобиля, что-то искал и потом положил сверток к себе в карман. В этот момент он понял, что планируется переброс наркотических средств. Затем ему вновь позвонил В, и пояснил, что необходимо забрать еще одного мужчину по имени Д. (Н.Д.Е.), который и должен будет перебросить наркотик в исправительную колонию. После этого они с В, общались в программе <данные изъяты>», где В. координировал действия его и ФИО2 Они с ФИО3 забрали Н.Д.Е. у <адрес>, после чего В, вновь позвонил и сказал, что им с Н.Д.Е. необходимо купить в магазине «<данные изъяты>» фонарик и скотч, и перевел ему для этого <данные изъяты> рублей на банковскую карту. Они направились в магазин «<данные изъяты>», где с Н.Д.В. купили скотч для упаковки наркотика и фонарик. К фонарику необходимо было привязать свертки с наркотиками для того, чтобы при перебросе, при включенном фонарике, можно было найти место, где упадет сверток на территории исправительной колонии. ФИО2 поехал с ними, как он понял, для того, чтобы сопроводить данный «груз». Оставшиеся после приобретения фонарика и скотча деньги он должен был отдать Н.Д.Е. Затем они направились к ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, где он остановился, не доезжая примерно <данные изъяты> метров, и в этот момент они были задержаны сотрудниками полиции.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил частично, указав, что в них верно указано о том, что он должен был по просьбе В. отвезти ФИО2 и Н.Д.Е. Также соответствуют действительности данные показания об обстоятельствах проведенных сотрудниками правоохранительных органов досмотров. В остальной части показания в качестве подозреваемого были даны им под диктовку оперативных сотрудников, которые оказывали на него воздействие, угрожали, что он «пойдет как организатор».

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (том 3, л.д. 65-68), ФИО1 пояснял, что по просьбе своего знакомого ФИО2 он возил последнего по делам, при этом по одному из адресов ФИО2 что-то поднял с земли, а затем он видел ФИО2 в своем автомобиле со шприцем, сам он в этот момент выходил покурить. Затем ему позвонил В., сказав, что его номер телефона дал Н.Д.Е. В. попросил забрать Н.Д.Е. с телефонами и привезти к исправительной колонии. Он согласился, а ФИО2 поехал с ним, так как общественный транспорт уже не ходил, и ему было не на чем вернуться домой. Н.Д.Е., которого он забрал, пояснил, что телефоны необходимо забрать на <адрес>, где Н.Д.В. вышел из автомобиля и некоторое время отсутствовал. Также по просьбе В. в магазине «<данные изъяты>» они приобрели скотч и фонарик – для какой цели, ему не известно. Затем по просьбе В. он повез ФИО4 к исправительной колонии, а по дороге ФИО4, приматывая к пакету скотчем фонарик, заметил, что пакет мягкий, связался с В,, и тот ответил, что в пакете героин. Н.Д.Е. сказал, что ничего не будет перекидывать и оставит героин себе, после чего их задержали.

Относительно данных показаний ФИО1 пояснил, что дал их с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления также признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В., который предложил приобрести наркотики для личного употребления. Он согласился и сказал В., что у него есть <данные изъяты> рублей. В. сказал ему перечислить деньги на счет банковской карты, которую он укажет, а затем вновь перезвонил и сообщил, что его заберут на автомобиле. Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль, в котором находился ФИО1 Примерно через 15 минут пришел адрес «закладки» с наркотиком в <адрес>. Они с ФИО1 поехали по указанному адресу, но там наркотика не оказалось. Затем В. сообщил ему другой адрес, куда они также поехали, и там ФИО1 нашел пакет, в котором было еще три пакетика с наркотиком на большую сумму, чем он перечислил на карту. В. сказал, чтобы он забрал свою долю, а остальное передал ФИО1 Он забрал 3 грамма <данные изъяты> и употребил их, а остальной наркотик оставил в автомобиле на заднем сиденье. Затем он попросил ФИО1 отвезти его домой, но тот сказал, что занят и ему нужно ехать по своим делам. Что происходило далее, он плохо помнит, так как находился в состоянии наркотического опьянения. Когда они ехали из <адрес>, в частном секторе к ним подсел Н.Д.Е. ФИО1 и Н.Д.Е. ходили в магазин «<данные изъяты>», а он спал в автомобиле. Затем они проехали около 3 км, остановились, Н.Д.Е. вышел из автомобиля, куда-то сходил, а потом вернулся, после чего они поехали в сторону ФКУ <данные изъяты>. Затем их задержали сотрудники полиции, обнаружили в автомобиле пакетик с наркотиком, обмотанный скотчем. Он не приматывал фонарик скотчем к пакетику с наркотиком, не говорил Н.Д.Е., что в пакетике находится героин и вообще с ним не разговаривал.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 3, л.д. 190-193) ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство - <данные изъяты> для личного употребления, у своего знакомого ему по имени С.. В этот же день около 18-00 часов он встретился с С, около городской больницы №, С, сообщил ему номер карты, на которую необходимо произвести оплату за наркотик, а также сообщил ему адреса сразу двух тайников, которые находились в <адрес>. Данные адреса он записал на бумажный листок. После этого он через банкомат внес на указанный С. номер карты <данные изъяты> рублей. Когда за ним заехал ФИО1 на автомобиле, он попросил свозить за его за наркотиком для личного употребления. Когда он употребил наркотическое средство путем внутривенной инъекции на заднем сиденье автомобиля ФИО5, они поехали обратно, ФИО1 выходил из автомобиля на <адрес> и привел с собой Н.Д.Е. После того, как ФИО1 и Н.Д.Е. сходили в магазин «<данные изъяты>», по дороге он услышал, как Н.Д.Е. приматывает к металлическому фонарику что-то на скотч. Он догадался, что Н.Д.Е. таким образом обматывает груз с наркотическим средством, с целью его перекидывания в исправительное учреждение. Он ранее неоднократно отбывал наказание в исправительных учреждениях и знаком с таким способом доставки наркотиков. Далее они приехали на <адрес>, находящуюся вблизи исправительной колонии, где ФИО1 припарковал автомобиль и в этот момент они были задержаны сотрудниками полиции. Он знает мужчину по имени В., содержащегося в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, с которым он познакомился около полугода назад через ФИО1

Данные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил частично, указав, что в них имеются неточности, поскольку он допрашивался в состоянии наркотического опьянения. При этом указать данные неточности осужденный затруднился.

При допросе в качестве обвиняемого (том 4, л.д. 19-22) ФИО2 пояснил, что о цели своей поездки в <адрес> он ФИО1 вообще не сообщал. Затем он употребил в машине наркотическое средство, и не знал, куда и с какой целью они проехали, в том числе забрав Н.Д.Е., спал в автомобиле. Слышал звук разматывающегося скотча, а также слова ФИО1 Н.Д.Е. о том, что никуда его не повезет.

Данные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердил.

Между тем, виновность ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в исправительном учреждении, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Н.Д.Е., уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи со смертью (том 2, л.д. 189-195) следует, что ФИО2 он ранее видел в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, где отбывал наказание, также знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который назвался В., и предложил ему заработать <данные изъяты> рублей, он согласился. В, пояснил, что нужно будет совместно с ФИО1 в каком-то месте два или три мобильных телефона, после чего упаковать их и перебросить на территорию ФКУ <данные изъяты>. Он ожидал у <адрес>, куда около 20 часов подъехал ФИО1 на автомобиле, в котором также находился ФИО2 Затем они все вместе проехали к одному из домов, расположенных на <адрес>, где ФИО2 выходил из автомобиля, разговаривал по мобильному телефону, а потом куда-то уходил. Затем они выехали на <адрес>, ФИО2 передал ему черный пакет и сообщил, что его нужно замотать и приклеить к нему фонарик. В пакете находилось 3 свертка с <данные изъяты>. Затем ФИО1 свернул на <адрес>, где их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил и подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 89-92), согласно которым в № отдел УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация, в соответствии с которой Н.Д.Е., ФИО1 и ФИО2, которые знакомы друг с другом и отбывали наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, под руководством лица, называющего себя В, и отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ собираются доставить наркотическое средство - <данные изъяты> на территорию данного исправительного учреждения путем перебрасывания через запретное ограждение. Указанное наркотическое средство, в соответствии с поступившей информацией, В. впоследствии должен был сбывать на территории ФКУ <данные изъяты> среди осужденных. Были установлены роли всех указанных лиц, в соответствии с которыми В. должен приобрести <данные изъяты> и организовать его доставку в исправительное учреждение путем переброса через запретное ограждение, а затем сбывать данное наркотическое средство осужденным, находящимся в исправительном учреждении. Н.Д.Е. должен был получить от ФИО2 наркотическое средство для дальнейшего переброса через запретное ограждение, приобрести предметы, необходимые для переброса, расфасовать и упаковать наркотическое средство для дальнейшего переброса, получить деньги от ФИО1 В обязанности ФИО1 входило получение указаний от В. и доставка ФИО2 к тайникам с наркотическим средством, доставка Н.Д.Е. до ФКУ <данные изъяты> для переброса наркотиков, расчет с Н.Д.Е. после переброса наркотических средств, приобретение предметов, используемых для переброса. ФИО2 должен был получить от В. сведения о местонахождении наркотического средства - <данные изъяты>, забрать его из тайника и передать для переброса через ограждение ФКУ <данные изъяты> Н.Д.Е., контролировать доставку наркотического средства в ФКУ <данные изъяты>, получить вознаграждение за проделанную работу от В..

В связи с поступившей оперативной информацией было организовано проведение совместных оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками ФКУ <данные изъяты>, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут около <адрес> был задержан автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, в котором также находились ФИО2 и Н.Д.Е. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты в том числе моток липкой ленты «скотч», моток изоляционной ленты, под задним сиденьем - сверток, примотанный изоляционной лентой к фонарику. В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон, в котором имелась переписка в интернет-месенджере «<данные изъяты>» с абонентом №. В ходе личных досмотров ФИО2 и Н.Д.Е. также были обнаружены мобильные телефоны. В свертке находилось вещество массой <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - оперативного сотрудника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 76-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступала оперативная информация, в соответствии с которой лицо, содержащееся в ФКУ <данные изъяты> планирует организовать доставку на территорию исправительного учреждения наркотического средства для дальнейшего сбыта. Они взаимодействовали в целях реализации данной информации с сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>. Стало известно, что переброс наркотического средства будет осуществляться в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а лица, перебрасывающие наркотическое средство, будут передвигаться на автомобиле «<данные изъяты>». Они проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и увидели автомобиль «<данные изъяты>», на котором должны были передвигаться фигуранты, проезжающим вблизи <адрес>. Было принято решение о задержании указанного автомобиля, а также лиц, находившихся в нем. Далее сотрудники специального подразделения «Гром» задержали автомобиль, в котором находились Н.Д.Е., ФИО1 и ФИО2 Сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> был досмотрен автомобиль, в котором был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. К свертку был примотан фонарик, который облегчает поиск наркотиков в ночное время. Кроме того, в автомобиле были изъяты изолента, скотч, мобильные телефоны. Н.Д.Е., ФИО1 и ФИО2 ранее содержались в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

Из информации, поступившей из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> (том 2, л.д. 75) следует, что ФИО1 содержался в данном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Н.Д.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, проведенного у <адрес> в <адрес>, в присутствии понятых под задним сиденьем автомобиля с правой стороны обнаружен и изъят металлический фонарь с примотанным к нему полимерным пакетом с веществом, также обнаружены и изъяты моток изоляционной ленты синего цвета, скотч, фрагмент полимерного материала. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени В. и предложил за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей свозить ФИО2 в те места, которые тот укажет. После этого он подъехал к дому <адрес>, как указал В., где в автомобиль сел ФИО2 и назвал два места, в которые его необходимо было свозить. По приезду ФИО2 выходил из автомобиля и что-то искал в тайниках. Затем по указанию В. он забрал в <адрес> Н.Д.Е., с которым приехал к ФКУ <данные изъяты>. Перед приездом ФИО2 и Н.Д.Е. перематывали свертки с содержимым. ФИО2 пояснил, что они приехали к ФКУ <данные изъяты> по инициативе Н.Д.Е., в руках у которого был сверток с содержимым (том 1, л.д. 60-67).

В ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», содержащий переписку в программе «<данные изъяты>», характерную для деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Неустановленное лицо дает указание ФИО1 «после того, как Д. заберет, ехать за Д., который ждет на <адрес>», интересуется, почему ФИО1 «не забрал еще один», дает указания, когда и куда ехать, сообщает, что сейчас «наберет Л.». ФИО1 пояснил, что это переписка с человеком по имени В., с указанием, где необходимо забрать пассажиров. ФИО2, которого он забрал у <адрес>, указывал места, куда его необходимо отвезти, там выходил из автомобиля и искал какие-то предметы. После этого он и ФИО2 приехали в <адрес>, где забрали Н.Д.Е., с которым проехали к <данные изъяты> для того, чтобы Н.Д.Е. перебросил свертки с веществом, которые забрал ФИО2, через ограждение исправительной колонии, для мужчины по имени В. (том 1, л.д. 69-75).

В ходе личного досмотра ФИО2 в присутствии понятых обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при досмотре автомобиля «<данные изъяты>», а затем при личном досмотре мужчин, которые находились в данном автомобиле. Присутствовал также второй понятой. В ходе досмотра автомобиля, под задним сиденьем был обнаружен фонарь с примотанным к нему полимерным пакетом. Кроме того, в автомобиле сотрудники полиции изъяли скотч, изоленту, мобильные телефоны и банковскую карту, все было упаковано. Водитель автомобиля пояснил, что в свертке находится наркотик. Кроме того, водитель пояснил, что он по просьбе своего знакомого по имени В. забрал пассажиров, свозил на два адреса и привез к ФКУ <данные изъяты>. Кроме того, водитель пояснил, что они приехали к ФКУ <данные изъяты>, чтобы сделать «перекид», и его должен был делать Н.Д.Е., который находился в автомобиле. У водителя и его двух пассажиров было изъято по мобильному телефону (том 2, л.д. 67-70).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество общей массой <данные изъяты> грамма, изъятое в ходе досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> Часть вещества уничтожена в процессе исследования (том 1, л.д. 90-92).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 141-142), вещество общей массой <данные изъяты> грамма, изъятое в ходе досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>).

По результатам экспертного исследования мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого у ФИО2, из памяти мобильного телефона извлечена информация, записанная на компакт-диск (том 1, л.д. 195-196). В ходе осмотра данного компакт-диска установлено, что имелись телефонные соединения между абонентским номером, которым пользовалось неустановленное лицо по имени В. и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 200-204).

По результатам экспертного исследования мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого у ФИО1, из памяти мобильного телефона извлечена информация, записанная на компакт-диск (том 1, л.д. 211-213). В ходе осмотра данного компакт-диска установлено, что имеется переписка между неустановленным лицом по имени В. и ФИО1, которая была зафиксирована на фототаблице при изъятии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона в ходе личного досмотра (том 1, л.д. 217-219).

При осмотре компакт-диска с информацией, предоставленной ПАО «МТС» о соединениях по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании неустановленного лица по имени В., обнаружены многочисленные соединения данного абонентского номера с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО2 и Н.Д.Е. за ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 7-12).

При осмотре информации по счету банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя Ч.Н.С. (супруги ФИО1), установлено, что на счет указанной карты были неоднократно осуществлены переводы денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Б.А.А., в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 38-39).

В магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 48-52). В ходе осмотра данной видеозаписи на компакт-диске установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут Н.Д.Е. и ФИО1 находятся на кассовой зоне данного магазина и рассчитываются за приобретение электрического фонаря и ленты-скотч, после чего приобретенный товар забирает Н.Д.Е. (том 2, л.д. 53-57).

Изъятые у ФИО1 в автомобиле наркотическое средство, упаковка от него, электрический фонарь в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства судебная коллегия находит допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, достаточными для разрешения уголовного дела и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы осужденных, в соответствии с которыми в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства они ни с кем не вступали, не были осведомлены о размере наркотического средства и о том, что именно собирается делать с ним неустановленное лицо по имени В., ФИО1 лишь оказал транспортные услуги Н.Д.Е., доставив его до исправительного учреждения, а ФИО2 приобрел <данные изъяты> грамма <данные изъяты> совместно с В. для личного употребления, употребил приобретенный им <данные изъяты> в автомобиле и ожидал, когда ФИО1 отвезет его домой, проверялись и не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия признает их недостоверными и расценивает как позицию защиты, избранную осужденными по уголовному делу с целью максимально уменьшить свою ответственность за содеянное. Вышеуказанные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что имелась оперативная информация о лице, содержащемся в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осуществляющем сбыт наркотического средства среди осужденных, а также о том, что указанное лицо с целью дальнейшего сбыта поручило ФИО1, ФИО2 и Н.Д.Е., которые ранее содержались в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, доставить наркотическое средство в данное исправительное учреждение путем его перекидывания через запретное ограждение. Также было известно о том, что перекидывание наркотического средства на территорию исправительной колонии состоится в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Данная оперативная информация проверялась и подтвердилась, поскольку из приведенных выше доказательств, согласующихся с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> были задержаны ФИО1, ФИО2 и Н.Д.Е., которые прибыли к исправительному учреждению на автомобиле под управлением ФИО1, при этом в автомобиле было обнаружено и изъято вещество, впоследствии установленное как наркотическое средство – <данные изъяты>, упакованное таким образом, чтобы облегчить его перекидывание через запретное ограждение исправительной колонии и дальнейшее обнаружение в темное время суток. Также в автомобиле находился упаковочный материал: фрагменты полимерной пленки, изоляционная лента, лента-скотч, которые были использованы при упаковке наркотического средства. В мобильных телефонах задержанных имелись телефонные соединения с неустановленным лицом по имени В., а в мобильном телефоне ФИО1 – также переписка с данным лицом, из содержания которой очевидно следует, что все лица, участвующие в преступлении, заранее были осведомлены о своих действиях и действиях иных соучастников, их деятельность в целом координировалась неустановленным лицом по имени В.. Так, из переписки следует, что ФИО1 должен был заехать за ФИО2, который должен был забрать нечто (наркотическое средство). Затем их ожидал на <адрес> (Н.Д.Е.). На счет банковской карты, находившейся в пользовании ФИО5, поступили от неустановленного лица по имени Василий денежные средства как в качестве вознаграждения ФИО1, так и для приобретения упаковочного материала и приспособлений для перекидывания наркотического средства через запретное ограждение, и для вознаграждения Н.Д.Е.

ФИО2, который в соответствии со своей ролью забрал наркотическое средство, приобретенное неустановленным лицом из тайника, адрес которого ему был известен, передал наркотическое средство Н.Д.Е. и сопровождал его до ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осуществляя контроль его поставки в исправительное учреждение, о чем сообщал и ФИО1

Н.Д.Е. вместе с ФИО1, который осуществлял доставку наркотического средства, а также указанных выше лиц до исправительной колонии, приобрели в магазине «<данные изъяты>» упаковочный материал и электрический фонарь для облегчения доставки наркотического средства в исправительное учреждение, Н.Д.Е. осуществил фасовку и упаковку наркотического средства.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, а также с неустановленным лицом и с установленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> в крупном размере в исправительном учреждении, однако не довели данное преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство, предназначавшееся для дальнейшего незаконного сбыта, было изъято из незаконного оборота.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с иными исследованными доказательствами, и дополняют друг друга. Какие-либо противоречия в показаниях свидетелей, заслуживающие внимание сведения и объективные данные о возможности оговора осужденных со стороны свидетелей обвинения, заинтересованности свидетелей в незаконном привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности отсутствуют.

Служебное положение свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками оперативных подразделений, само по себе не указывает на наличие у них оснований для оговора осужденных. Выявление, пресечение и расследование преступлений относится к должностным обязанностям данных свидетелей и не означает наличия личной заинтересованности в исходе дела.

Проанализировав показания осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия признает наиболее достоверными показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами дела и другими исследованными доказательствам, а именно:

- показания ФИО1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил В., предложил забрать в определенном месте людей, и свозить их к ФКУ <данные изъяты>, чтобы они могли перебросить наркотики в данное исправительное учреждение. Он согласился, после чего В. перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту, оформленную на его супругу. В. сообщил, что у <адрес> необходимо забрать ФИО2 Забрав ФИО2, они поехали по адресам, которые указал ФИО2, где последний выходил из машины и находил свертки, которые клал к себе в карман. Затем В. сказал, что нужно забрать Н.Д.Е., который должен будет перебросить наркотик в ФКУ <данные изъяты>. После того, как они забрали Н.Д.Е., по указанию В. они приехали к магазину «<данные изъяты>», где ФИО1 и Н.Д.Е. купили фонарик и скотч. Для этого В. перевел ФИО1 на карту <данные изъяты> рублей, остаток от которых ФИО1 должен был передать Н.Д.Е. К фонарику нужно было привязать свертки с наркотиками для того, чтобы при перебросе, при включенном фонарике, можно было найти место, где упадет сверток на территории <данные изъяты>. После этого они направились к исправительному учреждению, где он остановился, не доезжая примерно 500 метров, и в этот момент они были задержаны сотрудниками полиции;

- показания ФИО2, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему приехал его знакомый ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», после чего они поехали в <адрес>, где ФИО2 забрал из тайника-«закладки» наркотическое средство. После этого они поехали в <адрес>, где забрали Н.Д.Е. Далее они заехали в магазин «<данные изъяты>», где ФИО1 и Н.Д.Е. купили фонарь и скотч, чтобы примотать фонарь к пакету с наркотиком, с целью его перекидывания в исправительное учреждение. После этого, они приехали на <адрес>, находящуюся вблизи исправительной колонии, где ФИО1 припарковал автомобиль, и в этот момент они были задержаны сотрудниками полиции. Ему знаком мужчина по имени В., находящий в ФКУ <данные изъяты>, с которым он познакомился около полугода назад через ФИО1

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что их первоначальные показания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на ФИО1 было оказано воздействие оперативными сотрудниками, а ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. Нарушений закона при получении этих доказательств не установлено. Допросы ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, а затем и в качестве обвиняемых были произведены с соблюдением всех норм УПК РФ. При допросах участвовали адвокаты, что исключает возможность оказания какого-либо незаконного воздействия. Перед допросами осужденным были разъяснены их процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, предполагающая возможность отказа от дачи показаний. После допросов никаких замечаний от ФИО1 и ФИО2, их защитников не поступало, их показания являются полными и подробными, логичными по содержанию, что означает, что допрашиваемые лица не находились в таком физическом состоянии, которое препятствовало бы допросу.

Доводы осужденных, в соответствии с которыми они не были осведомлены о том, что наркотическое средство составляет крупный размер, ФИО1 не была известна дальнейшая судьба наркотического средства, а ФИО2 считал, что оно предназначено для личного употребления мужчины по имени В. также необоснованны и приведены осужденными с целью преуменьшить свою ответственность за содеянное.

О том, что им было известно о передаче в исправительное учреждение именно наркотического средства, следует из показаний ФИО1 и ФИО2 Свои показания в качестве обвиняемого в той части, что в свертке должны были быть мобильные телефоны, ФИО1 не подтвердил, пояснил, что они не соответствуют действительности и были даны им с целью избежать уголовной ответственности.

Масса наркотического средства – <данные изъяты> подлежащего передаче в исправительное учреждение составляла <данные изъяты> грамма, и помимо того, что является крупным размером в силу закона, объективно представляла собой значительный объем наркотического средства, что не могло не быть понятно и известно осужденным при его изъятии из тайника и перемещении в автомобиле, а также при том, что ФИО1 и ФИО2 присутствовали в автомобиле при фасовке и упаковке наркотического средства Н.Д.Е.

О том, что указанное наркотическое средство в крупном размере предназначалось для последующего незаконного сбыта в исправительном учреждении, свидетельствует масса наркотического средства, которая объективно и во много раз превышает потребности личного потребления наркозависимого лица, а также наличие оперативной информации о деятельности неустановленного лица, которое намерено осуществить незаконный сбыт наркотического средства на территории ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, а также ФИО1, ФИО2 и установленного лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, по доставке наркотического средства для неустановленного лица, в целях дальнейшего сбыта, в исправительное учреждение.

Версию ФИО2, в соответствии с которой он купил <данные изъяты> грамма <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей из той массы, которую приобрел В. и которая подлежала передаче в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> судебная коллегия находит не соответствующей фактически имевшим место обстоятельствам и опровергающейся исследованными доказательствами. Так, показания ФИО2 в указанной части были непоследовательны и противоречивы: первоначально он утверждал, что приобрел наркотическое средство у своего знакомого по имени С., с которым встретился около больницы, затем стал сообщать о мужчине по имени В.; допускал неточности в сумме, которую заплатил за наркотическое средство – <данные изъяты> рублей либо <данные изъяты> рублей. Кроме этого судебная коллегия отмечает, что как следует из протоколов личного досмотра ФИО2 и досмотра автомобиля, какое-либо иное наркотическое средство, помимо подлежащего передаче в исправительное учреждение и упакованного соответствующим образом (примотанного в упаковке к электрическому фонарю), а также приспособлений для его употребления обнаружено и изъято не было как в автомобиле, так и при ФИО2, в то время как <данные изъяты> грамма <данные изъяты> составляет крупный размер наркотического средства и не могло быть употреблено наркозависимым лицом за один прием.

Те обстоятельства, что при медицинском освидетельствовании в организме ФИО2, являющегося лицом, в течение длительного времени употребляющим наркотические средства, были обнаружены наркотические средства, а исходя из информации по движению денежных средств по его банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание <данные изъяты> рублей с банковского счета ФИО2, сами по себе, с учетом вышеизложенного, о правдивости версии ФИО2 не свидетельствуют.

Отсутствие аудиозаписей телефонных переговоров осужденных по вопросам сбыта, а также следов наркотических средств у них на руках, отсутствие следов пальцев рук ФИО1 на упаковке с наркотическим средством выводов судебной коллегии также не опровергает, поскольку виновность осужденных установлена на основании иных относимых и допустимых доказательств, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. ФИО1 не извлекал наркотическое средство из тайника и не занимался его фасовкой и упаковкой, так как выполнял иную роль в совершении преступления, в связи с чем на его руках и не могли появиться следы наркотического средства, как не могли появиться и следы рук ФИО1 на упаковках с наркотическим средством.

Оценивая показания Н.Д.Е., судебная коллегия отмечает, что в целом они отражают истинные обстоятельства произошедшего, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора. Тот факт, что Н.Д.Е. в данных показаниях указывал о договоренности с неустановленным лицом о перекидывании через запретное ограждение исправительного учреждения не наркотического средства, а мобильных телефонов, обусловлен тем, что Н.Д.Е. наряду с ФИО1 и ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, и придерживался в указанной части своей защитной позиции. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и их защитников о том, что Н.Д.Е. давал недостоверные показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, а также под воздействием оперативных сотрудников. Анализируя протокол допроса Н.Д.Е. в качестве подозреваемого, судебная коллегия приходит к выводу, что Н.Д.Е. был допрошен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, давал подробные и последовательные показания, конкретно и по существу отвечал на поставленные следователем вопросы, приносил вместе со своим защитником дополнения к протоколу допроса, то есть активно защищался, что исключает возможность нахождения под каким-либо воздействием или в состоянии, исключающем проведение допроса. Кроме этого, адвокат, также занимавший активную позицию при допросе Н.Д.Е., не указал, что последний по своему физическому состоянию не может давать показания.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации материалов дела, не имеется.

Вопреки убеждению стороны защиты, из материалов дела следует, что органами предварительного расследования принимались исчерпывающие меры для установления личности лица по имени В., в том числе по номеру мобильного телефона, который тот использовал, однако было выяснено, что данный абонентский номер зарегистрирован на иное лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, обнаружить местонахождение которого не представилось возможным.

Судебная коллегия признает допустимыми доказательствами результаты проведенных по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не усматривает признаков провокации преступления, и при этом исходит из следующего.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу настоящего приговора, проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку имевшейся информации о преступной деятельности осужденных, а также неустановленного лица и установленного лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, выявление, пресечение и раскрытие указанного преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих (ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона, и с соблюдением установленного порядка.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

Тот факт, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденных до начала производства оперативно-розыскных мероприятий и вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в достаточной степени подтверждается совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями самих осужденных, Н.Д.Е., свидетелей, а также материалами, собранными и оформленными при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Остальные приведенные выше доказательства судебная коллегия также признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наличие у осужденных умысла на незаконный сбыт указанного выше наркотического средства, изъятого в используемом ФИО1 автомобиле, в достаточной степени подтверждается показаниями самих осужденных (в той части, в которой судебная коллегия признала их достоверными), которые в полной мере соотносятся с приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, указавших на наличие информации о причастности осужденных к сбыту наркотических средств, обстоятельства их изобличения и задержания. В свою очередь эти показания объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, включая сведения о содержании переписки в изъятом у ФИО7 мобильном телефоне.

Наряду с этим о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует количество изъятого наркотического средства, его фасовка и упаковка в форме, удобной для передачи в исправительное учреждение задуманным способом.

Действия осужденных в отношении наркотического средства судебная коллегия признает незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в отношении вещества, внесенного в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Размер наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта, является крупным, в соответствии с размерами наркотических средств, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления в исправительном учреждении судебная коллегия признает установленным, поскольку доказано, что наркотическое средство – <данные изъяты> в крупном размере подлежало передаче для дальнейшего сбыта среди осужденных в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, являющееся в соответствии со ст.74 УИК РФ исправительным учреждением.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, поскольку анализ вышеприведенных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали по предварительной договоренности с неустановленным лицом, а также с установленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в исправительном учреждении, однако не довели данное преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство, предназначавшееся для дальнейшего незаконного сбыта, было изъято из незаконного оборота.

Давая юридическую оценку содеянного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в исправительном учреждении.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется. Осужденные намеривались передать в исправительное учреждение путем перекидывания через запретное ограждение, наркотическое средство в крупном размере, приобретенное неустановленным лицом в целях дальнейшего сбыта на территории данного учреждения содержащимся в нем лицам.

Сомнений в психическом состоянии осужденных у судебной коллегии не возникло. Согласно заключениям комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №, ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время могли и могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 3, л.д. 42-43, 182-183).

С учетом приведенных выводов экспертов, всех обстоятельств дела, судебная коллегия признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личностях осужденных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, удовлетворительно характеризуются, ФИО1 проживал с семьей и занимался воспитанием малолетнего сына своей супруги, ФИО2 осуществлял уход за своей пожилой матерью, страдающей заболеваниями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из осужденных, судебная коллегия относит частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями и <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики осужденных по месту содержания под стражей, а ФИО1 – также и по месту жительства. Кроме этого, в качестве смягчающих ФИО1 обстоятельств судебная коллегия учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении им оперативным сотрудникам после фактического задержания при проведении личного досмотра обстоятельств совершения преступления и ролей каждого из задержанных в его совершении, явку с повинной, в качестве которой судебная коллегия расценивает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления. В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства судебная коллегия также учитывает наличие у него <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судебная коллегия учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован осуждением по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства судебная коллегия учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован осуждением по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление.

Учитывая указанные обстоятельства и сведения, цели назначения наказания, судебная коллегия приходит к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать требованиям справедливости, целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа.

С учетом наличия в действиях осужденных рецидива преступлений, юридические основания для обсуждения возможности снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью в нем осужденных, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном и особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не применяется.

При назначении осужденным наказания судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, с назначением ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом зачету в срок отбывания наказания подлежит время содержания каждого из осужденных под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В связи со вступлением приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания осужденных под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания ФИО1 - в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 – в исправительной колонии особого режима, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, фрагмент полимерного материала, моток изоленты, моток скотча, фонарь, 2 полимерных пакета, находящееся на хранении в камере хранения УНК ГУ МВД России по <адрес> по квитанциям №, №, мобильный телефон «<данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятый у Н.Д.Е. и хранящийся при уголовном деле - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №;

- компакт-диски с информацией о соединениях по абонентскому номеру №, компакт-диск с видеозаписью, 40 листов формата А-4, содержащих информацию по счетам, два компакт-диска, являющихся приложениями к заключениям экспертов №№, 5704, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же;

- хранящиеся при уголовном деле мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» - возвратить ФИО1 либо его доверенному лицу, мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» - возвратить ФИО2 либо его доверенному лицу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного приговора, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда