Апелляционное постановление № 22-54/2025 22-8960/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-1-218/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 марта 2025года Председательствующий Шистерова М.С. Дело № 22-54/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Невгад Е.В.,

при секретаре судебного заседания Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Фальченко О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года, которым

ФИО1,

<...>, ранее судимый:

- 25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 13 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 25 апреля 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытию наказания 24 октября 2019 года, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 23 октября 2022 года;

- 27 апреля 2022 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- 21 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 27 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ;

- 21 февраля 2023 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 25 апреля 2023 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 21 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней. Освобожден 20 апреля 2023 года по отбытию срока наказания;

- 05 декабря 2023 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фальченко О.Д., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, прокурора Пылинкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,090 граммов, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Красноуфимске Свердловской области в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 23 мая 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ему менее суровое наказание. В обоснование доводов указал, что суд при назначении наказания учел наличие у него тяжелого хронического заболевания, но не учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд должен был руководствоваться при назначении наказания ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку он оказал помощь следствию, дал добровольные показания против неизвестного лица, сбывшего наркотическое средство, что, по его мнению, равносильно досудебному соглашению. Просит учесть, что при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено из-за возражений прокурора. Никакие снисхождения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, на нем не отразились, и суд взыскал с него процессуальные издержки за участие адвоката, с чем он также не согласен.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19 ноября 2024 года осужденный просит об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания, либо замене на иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, в частности, на принудительные работы. Выражает несогласие с изменением состава суда 12 сентября 2024 года и с отменой особого порядка рассмотрения дела, а также со взысканием с него процессуальных издержек за судебные заседания, в которых он не участвовал. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства изменение условий жизни его малолетнего ребенка.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23 декабря 2024 года осужденный просит о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и снижении назначенного наказания. Приводит показания свидетелей- сотрудников полиции, из которых, по его мнению, следует, что им совершено неоконченное преступление. Повторно излагает доводы о незаконности принятого судом решения об отмене особого порядка рассмотрения дела. Указывает, что о судебном заседании 12 сентября 2024 года был уведомлен за два дня. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд указал в приговоре, но фактически не принял их во внимание. Обращает внимание на то, что имеющиеся у него судимости были за преступления небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принятое судом решение о доказанности вины ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы о виновности ФИО1 суд первой инстанции правильно обосновал его признательными показаниями, данными им в судебном заседании, согласно которым 23 мая 2024 года со своего телефона «Honor» с абонентским номером <№> оператора связи «Теле2» через интернет-магазин <...> он заказал наркотическое средство «мефедрон». Ему на телефон была отправлена фотография с координатами, по которым он в этот же день около 15-16 часов нашел сверток из изоленты синего цвета на ул. Механизаторов возле дорожного знака, который положил к себе в рот. На перекрестке ул. Механизаторов- ул. Ачитская возле остановки его задержали сотрудники полиции. При задержании он выплюнул сверток на землю. При понятых сверток изъяли, провели его досмотр, в ходе которого был изъят шприц и телефон. При задержании он пояснил, что данный сверток с наркотиком принадлежит ему.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 8 метрах напротив дома № 16 по ул. Механизаторов в г. Красноуфимске, где он подобрал сверток из изоляционной ленты синего цвета.

Судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка показаниям осужденного, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку подробны, логичны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Оснований для самооговора со стороны осужденного суд обоснованно не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту в стадии судебного разбирательства, поскольку данных о том, что защитник ненадлежаще осуществляла защиту интересов осужденного, либо предоставляла юридическую помощь не в должном объеме, материалы дела не содержат. От услуг указанного защитника ФИО1 не отказывался.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника полиции А., пояснившего, что 23 мая 2024 года совместно с оперуполномоченным К. и инспектором Х. осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». По ул. Механизаторов был замечен ФИО1, который что-то искал, возле дорожного знака что-то подобрал и пошел в сторону ул. Ачитская, после чего было принято решение о его задержании. При задержании ФИО1 изо рта выплюнул на землю сверток из изоленты синего цвета, также у него выпал сотовый телефон. При понятых было проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты сверток и сотовый телефон. Также был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были изъят шприц с остатками вещества, бутылочка с остатками вещества.

Аналогичные показания дал свидетель К., показания которого оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Свидетели Ю. и Б., показания которых подробно приведены в приговоре, подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия недалеко от дома № 8 по ул. Ачитская в г. Красноуфимске и личного досмотра задержанного ФИО1, изъятия свертка из изоляционной ленты синего цвета с веществом; у мужчины- шприц и телефон. Задержанный не отрицал принадлежность свертка с веществом ему.

Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. У суда не было оснований ставить под сомнение показания понятых и сотрудников полиции, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела не установлено. Показания сотрудников полиции содержат только ту информацию, которая стала им известна в связи с выполнением их служебной деятельности.

Понятые, участвовавшие при производстве осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1, только удостоверили ход и результаты их проведения, с их стороны замечаний по итогам данных следственных действий сделано не было, их показания в полном объеме соотносятся с объективными данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия и личного досмотра, в которых имеются подписи указанных лиц.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, проведенного 23 мая 2024 года, в левом потайном кармане куртки обнаружены и изъяты: шприц одноразового применения объемом 1 мл внутри с остатками бесцветной жидкости с иглой и колпачком на ней, прозрачная стеклянная бутылочка, с остатками на стенках вещества белого цвета в виде кристаллов. В левом внутреннем кармане куртки обнаружена и изъята банковская карта «Синара Банк».

В ходе осмотра участка местности расположенного в 30 метрах напротив дома № 8 по ул. Ачитская, в г. Красноуфимске, рядом с остановочным комплексом «Мирная» и мусорным баком в 30 см на земле обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета с неизвестным содержимым, сотовый телефон «Хонор».

Вид и масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлены справкой о предварительном исследовании № 66 и подтверждены заключением эксперта № 63, согласно которым вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На внутренней поверхности пен-флакона, изъятого при личном досмотре ФИО1, содержаться следовые остатки мефедрона (4-метилметкатинона). На внутренней поверхности шприца в пределах чувствительности использованного метода, наркотических средств, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ не выявлено.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты данного оперативно-розыскного мероприятия оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона, подтверждены доказательствами, полученными уже процессуальным путем в ходе предварительного следствия (заключения эксперта, протоколы осмотров, показания свидетелей, в том числе и лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии).

Исследованными судом доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в совершенном преступлении, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам осужденного, оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, им выполнены все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 заказал наркотическое средство, поднял его из закладки, то есть приобрел, положил в рот и хранил до момента задержания сотрудниками полиции. Для правовой оценки действий осужденного не имеет значения временной период, в течение которого он хранил наркотическое средство.

При этом, его утверждение о том, что преступление совершено им под контролем со стороны сотрудников полиции, основано на неверном понимании норм материального и процессуального права. Как следует из показаний свидетелей А. и К., ими проводилось оперативно- розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого был задержан ФИО1 Сотрудники полиции осуществляли наблюдение за конкретным участком местности, и только после того, как ФИО1 что-то подобрал и положил себе в рот, был ими задержан. Оснований полагать, что им совершается преступление до того момента, как он приобрел наркотическое средство, и как следствие, для его задержания, у них не было.

К фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применен правильно, оснований для иной, чем дана судом, правовой квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные осужденным и его защитником ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, решение суда о прекращении особого порядка судопроизводства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, основано на правильном применении процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, если государственный обвинитель и (или) потерпевшей возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, 12 сентября 2024 года государственным обвинителем Бугриным В.М. заявлено о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке. Свои доводы прокурор обосновал заключением эксперта в отношении ФИО1, согласно которому у последнего имеется синдром зависимости от употребления психоативных веществ (том № 2, л.д. 46).

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ судом вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение дела назначено в общем порядке (том № 2, л.д. 47-48).

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме соблюдена процедура, установленная главой 40 УПК РФ.

При этом утверждения ФИО1 о том, что о судебном заседании 12 сентября 2024 года он не был надлежаще уведомлен, значения не имеют, поскольку в этот день разбирательство по делу не состоялось, судебное заседание было отложено на 19 сентября 2024 года.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что срок извещения подсудимого, предусмотренный ч. 4 ст. 231 УПК РФ, судом первой инстанции был соблюден, поскольку судебное заседание, назначенное на 02 сентября 2024 года было отложено именно по этой причине на 09 сентября 2024 года, а в судебное заседание 09 сентября 2024 года ФИО1 не явился по неизвестной причине и об уважительности своего отсутствия суду не сообщил (том № 2, л.д. 44-45).

Доводы ФИО1 о необоснованном изменении состава суда 12 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции полагает надуманными, поскольку замена государственного обвинителя, участвующего в деле, является правом прокурора и не зависит от волеизъявления подсудимого (осужденного).

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после фактического задержания при даче сотруднику полиции объяснений ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства приобретения наркотического средства, изложил интересующую следствие информацию, которая впоследствии нашла свое полное объективное подтверждение; при проверке показаний на месте, указал на место, где приобрел наркотическое средство. В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о том, что данное ФИО1 объяснение свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не усматривает оснований полагать еще и о наличии по делу явки с повинной как обстоятельства, также предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу ст. 142 УПК РФ явка с повинной подразумевает добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его матери и оказание ей помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил, в связи с чем обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ..

В числе данных о личности ФИО1 суд учел его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие постоянного места жительства и работы, где осужденный характеризуется положительно, то, что участковым уполномоченным полиции о6 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, в том числе неизлечимого, а также то, что на учете у врача- психиатра он не состоит, состоит на учете у нарколога, с заболеванием, связанным с употреблением наркотических средств, оказывает материальную помощь своей престарелой матери.

Помимо этого, судом принято во внимание заключение комиссии экспертов № 1-1144-24, согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемого общественно-опасного деяния и настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает. <...> ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством РФ, не нуждается. <...>

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом при вынесении приговора.

Состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелого заболевания, также как и наличие у него малолетних детей, было известно суду и надлежаще учтено при назначении наказания. Повторному учету в качестве смягчающих наказание данные обстоятельства не подлежат. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством изменение условий жизни бывшей жены осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку совместно с ней ФИО1 не проживал, а наличие у них общего ребенка уже учтено судом по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение им преступления в силу наркотической зависимости, поскольку этот довод основан на неправильном понимании осужденным норм уголовного права.

Под иной зависимостью, о которой говорится в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, понимается служебная зависимость, либо зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое или родственными, супружескими отношениями, что влияет на совершение преступления и затрудняет волеизъявление лица, в связи с чем наркотическая зависимость не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом справедливо не установлены, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденного и является справедливым. Утверждение осужденного о том, что при назначении ему наказания ухудшено его положение, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке ему было бы назначено боле мягкое наказание, несостоятельны, поскольку в данном случае суд не связан положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Наркотические средства правильно решено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19 июня 2023 года №33-П.

Сотовый телефон «Honor» модель JAT-LX1, принадлежащий осужденному, обоснованно признан судом средством совершения преступления, поэтому на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискован в доход государства. Решение суда первой инстанции в этой части надлежаще мотивировано в приговоре.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что об использовании им телефона для приобретения наркотического средства правоохранительным органам стало известно только из его показаний, правового значения не имеют. Суд обоснованно признал изъятый у ФИО1 сотовый телефон орудием преступления, исходя из установленных обстоятельств совершенного им преступления, признанного судом доказанным.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, решен судом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 131, ч. 2 ст. ст. 132, 313 УПК РФ.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела, о своем отказе от адвоката ФИО1 не заявлял, в связи с чем заявление адвоката подлежало удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 7571 рубль 60 копеек обоснованно взысканы судом с осужденного. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда и также не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, учитывая, что он трудоспособен, группы инвалидности не имеет, размер издержек таков, что не может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, отменив его в части решения вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником в ходе судебного разбирательства.

Приговором суда процессуальные издержки за участие защитника в суде взысканы в сумме 13250 рублей 30 копеек из расчета 1892 рубля 90 копеек за один день работы адвоката. Всего судом взысканы процессуальные издержки за 7 семь дней работы защитника.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются заявления адвоката Знаменской Л.А., осуществлявшей защиту осужденного ФИО1, только за шесть дней ее участия в судебных заседаниях. Помимо этого, при решении данного вопроса судом оставлены без внимания причины неявки осужденного в судебное заседание 08 августа 2024 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. В связи с отменой приговора в этой части суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, связанных с несогласием с принятым судом решением о взыскании с него процессуальных издержек, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Иных нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить приговор в части решения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником в ходе судебного разбирательства.

Передать в этой части уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад