Решение № 2-67/2019 2-67/2019(2-9138/2018;)~М-8849/2018 2-9138/2018 М-8849/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-67/2019

Дело №2-67/2019


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 02 №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиша ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 153 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 10 000 руб. - расходы за независимую экспертизу; 3 000 руб. - сумму, предназначенную для компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 3000 руб. - расходы за досудебную претензию; 1 000 руб. - расходы по оплате копии экспертизы; 302,48 руб. - почтовые расходы; 291,93 руб. - расходы за отправку телеграммы; 1 300 руб. - нотариальные услуги; расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. - консультация, 5 000 руб. - за составление искового заявления, 1 000 руб. - сбор пакета документов, 1 000 руб. - услуги по копированию документов, 17 500 руб. - представление интересов в суде 1 инстанции.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «АЛД Автомотив», под управлением ФИО4; автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец заявил о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». Данный случай страховой компанией не был признан страховым. В адрес истца ответчик направил мотивированный отказ. В связи с этим, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую ответчик был приглашен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В соответствии с экспертным заключением № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 159 100 руб., рыночная стоимость составляет 193 000 руб., стоимость годных остатков составляет 39 400 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили - 10 000 руб. Расходы по направлению телеграммы составили - 291,93 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 153 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а такжерасходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойки, расходов по оплате телеграммы. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «АЛД Автомотив» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному суду свидетельству о регистрации транспортного средства серии № истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки БМВ 525, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив», под управлением ФИО4; автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.п. 1, 2 ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец заявил о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве БМВ 525 государственный регистрационный знак № не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением №: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 159 100 руб., рыночная стоимость составляет 193 000 руб., стоимость годных остатков составляет 39 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 153 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а такжерасходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойки, расходов по оплате телеграммы. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № повреждения следующих элементов автомобиля БМВ 5251 г.р.з. № заднего правого, двери задней правой, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, рычага подвески колеса заднего правого, бампера переднего, молдинга бампера переднего правого, облицовки передка, рамки номерного знака, блок фары передней правой, облицовки радиатора правой/левой - с технической точки зрения, в комплексе могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения следующих элементов: стойки амортизатора колеса заднего правого; капота; образованы при иных обстоятельствах.

Провести дифференциацию выявленных повреждений правой стороны заднего бампера автомобиля БМВ 5251 г.р.з. О 040 ХА 02 - какие из них могли быть получены в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а какие являются эксплуатационными, т.е. полученными ранее или позже ДТП, не представляется возможным, по причине отсутствия научно обоснованной методики проведения подобного вида исследований. Изучение представленных материалов позволило прийти к выводу о том, столкновение ТС при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ состоит из трех фаз (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 145 900 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг ООО «Спокойные ночи» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Обсудив исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Исходя из чего, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 72 950 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, подлежат взысканию в сумме 18 000 руб., учитывая расходы по оплате услуг по досудебному обращению в сумме 3 000 руб., консультации в размере 500 руб., расходы по сбору пакета документов в размере 1 000 руб., услуги по ксерокопированию документов в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 302,48 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 291,963 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., суд считает необходимым отказать, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность серии №. выдана на ведение всех имеющихся дел у истца, в том числе и судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания данных расходов истца с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 789 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Георгиш ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Георгиш ФИО9 сумму восстановительного ремонта в размере 145 900 руб., штраф в размере 72 950 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 18 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 291,93 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 302,48 руб.

В удовлетворении исковых требований Георгиш ФИО9 в части взыскания восстановительного ремонта в размере 7 700 руб., расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 10 000 руб., морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 789 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.