Решение № 2-67/2019 2-67/2019(2-7789/2018;)~М-8299/2018 2-7789/2018 М-8299/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-67/2019

Дело № 2-67/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 18.06.2018 года в г.Бирск на ул. Цюрупы д. 85 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген LT» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Мультивен» 24.11.2013 г.в., регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 18.07.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб. 22.03.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако доплаты не последовало. С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта т/с, истец обратился к ООО Альянс. Согласно отчета от 18.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 98 157,65 руб., утрата товарной стоимости составила 34 580,50 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 48 157,65 руб., утрату товарной стоимости в размере 34580, 50 руб., расходы за составление отчета в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 16000 руб.,

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подала уточнение к исковому заявлению, которым просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54 942, 96 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление заключения в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда, штраф.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.06.2018 года в г.Бирск на ул. Цюрупы д. 85 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген LT» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Мультивен» 24.11.2013 г.в., регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2018г. установлено, что ФИО4 нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.07.2018 г. истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, 31.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб.

22.03.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, 22.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 32 131 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил по данному делу автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения №10а/10/18 от 20.11.2018 года, составленного экспертом ООО КБ «Метод» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Мультивен» 24.11.2013 г.в., регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 107 300 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Мультивен» 24.11.2013 г.в., регистрационный знак <***> составляет 29 774 руб.

Изучив экспертное заключение ООО КБ «Метод» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ООО КБ «Метод» перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным к ООО Альянс по заданию истца.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «Фольксваген Мультивен» 24.11.2013 г.в., регистрационный знак <***> в виде страховое возмещение с учетом уточнения иска в размере 54 942, 96 руб. (107 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) + 29 774руб. (утрата товарной стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта) – 50 000 руб. - 32 131, 04 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п.З ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 942, 96 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа в пользу истца составит 27 471, 48 руб. (54 942, 96 руб. х 50 %).

При этом, оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, размер штрафа в сумме 27 471, 48 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку заявляя о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте № 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Приказом Минюста России от 27.12.2016 № 254/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждения прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год», установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, которая составляет 1 167, 70 руб. (в том числе НДС).

Согласно Приказу Минюста РФ от 22.06.2006г. № 240 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению, проведенная экспертиза по степени сложности относится к 1 категории (имеет менее 3 признаков сложности).

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 10 000 руб. Учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости и разумности, степень сложности и трудоемкости экспертизы, цены на услуги экспертов, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

Суд считает, что на основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 148 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы проведенной ООО КБ «Метод» на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку именно по его ходатайству была проведена указанная экспертиза.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 54 942, 96 руб., штраф в размере 27 471, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление заключения в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 148 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО КБ «Метод» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова