Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-1294/2018 М-1294/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-67/2019

№ 2-67/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 20 февраля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица – Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибай, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», Отделу Министерства внутренних дел России по г. Сибай Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибай, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», Отделу Министерства внутренних дел России по г. Сибай Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указывает на то, что на основании договора купли-продажи серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил автомобиль марки «LEXUS LX 570», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет: перламутрово-белый, уплатив продавцу сумму в размере 3 200 000 рублей. Факт получения продавцом денежных средств за указанный автомобиль подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация автомобиля в собственность покупателя была отложена в связи с тем, что паспорт транспортного средства находился в ЗАО «Тойота Банк», автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по кредитному договору и передать покупателю оригинал паспорта транспортного средства. Однако продавец не оплатил сумму задолженности перед ЗАО «Тойота Банк» и не представил паспорт транспортного средства в указанные сроки. В нарушение обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства был передан только ДД.ММ.ГГГГ. После получения паспорта транспортного средства зарегистрировать право собственности на автомобиль в ГИБДД не представилось возможным, поскольку на автомобиль марки «LEXUS LX 570» с приставами был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении продавца ФИО4, дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время не может надлежащим образом зарегистрировать автомобиль на себя.

Лица, участвующие в деле, а именно истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибай, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», Отдела Министерства внутренних дел России по г. Сибай Республики Башкортостан, представители третьего лица – Тоцкого РО СП УФССП России по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Вышеизложенное, в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица – Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать, поскольку имеется задолженность по исполнительным производствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу п. 17 ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имуществ относится к мерам принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. ст. 9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. ст. 51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи в простой письменной форме автомобиля автомобиль марки «LEXUS LX 570», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет: перламутрово-белый.

В судебном заседании факт состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи АМТС/НА от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Так истцом ФИО3 в материалы дела представлены платежные документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога.

Из заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ФИО3 заказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки «LEXUS LX 570», идентификационный номер (VIN): №.

Согласно представленным страховым полисам серии ЕЕЕ №, серии ХХХ № автомобиль марки «LEXUS LX 570», идентификационный номер (VIN): № застрахован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО3 При этом страховая премия оплачивалась ФИО3, а не ФИО4

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 в совершении регистрационных действий было отказано, поскольку на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Из материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО4 следует, что постановлениями должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия задолженности в размере 32 927,67 руб. перед ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», в размере 1 000 руб. перед Отделом Министерства внутренних дел России по г. Сибай Республики Башкортостан, в размере 1 500 руб. перед ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ, в размере 14 800,35 руб. перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области, в размере 23 521,90 руб. перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области, в размере 3 576 887,94 руб. перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области, в размере 73 505,93 руб. перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области, в размере 3 357 067,94 руб. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, в размере 248 301,08 руб. перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области, в размере 4 230 000 руб. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, в том числе автомобиль марки «LEXUS LX 570», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет: перламутрово-белый.

Согласно абз.2 п.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, право собственности на данное имущество у приобретателя по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГК РФ возникают с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938, Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно учётный характер.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом признания иска ФИО4, что договор купли-продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, заключен до наложения запрета на транспортное средство (до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), был фактически исполнен сторонами, истец владеет и пользуется транспортным средством, суд приходит к выводу, что требования об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомления сведений о залоге движимого имущества, нет сведений о залоге/аресте спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства отсутствовала, и доказательств того, что ФИО3 в период покупки автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, взыскателями не представлено.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра

Суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО3, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, проверил информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В реестре уведомлений о залоге имущества информации ЗАО «Тойота банк» как о залогодателе зарегистрирована лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) в базах данных государственных, правоохранительных органов сведений о залоге транспортного средства.

В судебном заседании доказательств опровергающих доводы истца о наличии у него права собственности на арестованное имущество, а также доказательства, ставящие под сомнение предоставленные суду доказательства истца о наличии у него права собственности на спорное транспортное средство, также суду не предоставлено, в связи с чем, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, у суда не имеется, доказательств обратного суду сторонами не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, прямо либо косвенно свидетельствующие о том, что ФИО3, заключая сделкуу по приобретению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ знал либо должен были знать о том, что к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ будут применены судебным приставом-исполнителем меры, ограничивающие распоряжение транспортным средством.

Доказательств заключения договора в другое более позднее время с целью сокрытия имущества от кредиторов суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля марки «LEXUS LX 570», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет: перламутрово-белый, является истец ФИО3, который должником в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не является и ответственности по обязательствам должника ФИО4 не несет, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «LEXUS LX 570», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет: перламутрово-белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова