Апелляционное постановление № 22К-445/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья Порошин О.В.

Дело № 22К-445/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

подозреваемого Ш.,

адвоката Андреевой Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Т.Р. в интересах подозреваемого Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 января 2020 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 3 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Ш. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Андреевой Т.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. подозревается в покушении на кражу имущества Б. на сумму 1 896 500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

3 января 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В тот же день, Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Ш. – адвокат Андреева Т.Р. считает постановление незаконным, ставит вопрос об его отмене. По мнению автора жалобы, достаточных данных для уголовного преследования Ш. не имеется и в постановлении не приведено. Полагает, что выводы суда о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на предположениях, не подтверждены достаточными доказательствами и не мотивированы. Отмечает, что невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, судом надлежащим образом не обоснована. Обращает внимание на то, что Ш. обстоятельства произошедшего изложил в явке с повинной, в связи с чем, возможность как-либо повлиять на ход расследования отсутствует. Считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, сможет обеспечить надлежащее участие Ш. в производстве по уголовному делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводом жалобы адвоката, суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования Ш., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в котором последний подозревается, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

Избирая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно указал, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, подозревается в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения. Суд верно принял во внимание стадию производства по уголовному делу, начальный этап сбора и закрепления доказательств по делу, а также проведение правоохранительными органами проверки причастности Ш. к совершению аналогичного преступления.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя ссылка стороны защиты на семейное положение Ш., наличие места жительства и работы. Указанные сведения о личности подозреваемого были известны суду и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о невозможности содержания Ш. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания подозреваемого под стражей определен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании в отношении Ш. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Андреевой Т.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 января 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреевой Т.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись