Апелляционное постановление № 22К-780/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья Данилов Д.К. Дело № 22К-780-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

с участием прокурора Переваловой Ю.А.,

адвоката Соснина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы подозреваемого Я. и адвоката Соснина В.А.

на постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года, которым в отношении

Я., родившегося дата в ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 24 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступления подозреваемого Я. и адвоката Соснина В.А. в обоснование доводов жалоб, возражения прокурора Переваловой Ю.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Я. подозревается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Предполагаемое преступление совершено 26 октября 2019 года в вечернее время на территории п. Сылва Пермского района Пермского края.

26 октября 2019 года в отношении Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

16 декабря 2019 года Я. допрошен в качестве подозреваемого.

9 января 2010 года Я. был объявлен в федеральный розыск, в связи с тем, что скрывался от органов дознания.

13 января 2020 года Я. был задержан и передан в Отдел дознания Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края.

Дознаватель отдела дознания отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Н. направила в суд ходатайство об избрании подозреваемому Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года принято вышеуказанное решение.

Подозреваемый Я. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что по вызову явился к дознавателю и участвовал на очной ставке 18 декабря 2019 года, больше ни он, ни адвокат к дознавателю не вызывались, от органов дознания он не скрывался. О том, что находится в розыске, узнал по телефону от следователя Х., которому сообщил о добровольной явке в органы дознания 13 января 2020 года, однако, по месту жительства был задержан судебными приставами. Полагает, что в розыск был объявлен необоснованно, скрываться от органов дознания не намерен, обязуется являться по вызовам к дознавателю и в суд, указывает, что осознал вину и раскаялся в содеянном. Просит учесть наличие на его иждивении беременной жены и двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи и материальном содержании. Обращает внимание, что один содержит семью, оплачивает коммунальные платежи, пребывание детей в детском саду, образовательные услуги, приобретает лекарства для часто болеющих детей. Выводы суда о том, что он скроется от органов дознания и суда являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин В.А. ссылаясь на пп. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что обстоятельства, изложенные дознавателем в ходатайстве, без подтверждения их достоверными сведениями и доказательствами, не могут являться для суда доказательством наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Я. действий, изложенных в вышеуказанной статье УПК РФ. Не представлено суду доказательств того, что Я. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит изменить меру пресечения на более мягкую – подписку о невыезде.

В судебном заседании адвокат Соснин В.А. дополнил доводы жалобы указанием на то, что Я. от дознавателя не скрывался, повесток, телефонограмм и иных документальных доказательств, подтверждающих вызов Я. в орган дознания, в материалах дела не содержится. Полагает, что подзащитный незаконно был объявлен в розыск.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Я., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства дознавателя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Я., который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации: ****, проживает в том же населенном пункте по ул. ****, официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, ранее судим, преступление, в котором подозревается, совершил, не отбыв наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ; нарушил ранее избранную в отношении него 13 декабря 2019 года меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от органов дознания, в связи с чем 9 января 2020 года был объявлен в розыск, задержан 13 января 2020 года, что признано судом исключительным случаем и в совокупности давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Я. может вновь скрыться от органов дознания и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. При принятии решения судом учтены также характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Я. было заявлено в рамках возбужденного в отношении Я. уголовного дела, срок дознания по которому продлен до 24 февраля 2020 года, с согласия заместителя прокурора Пермского района Пермского края, и оно соответствует требованиям ст.ст. 100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Я. подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Проверил обоснованность подозрения в причастности Я. к совершению предполагаемого преступления и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в отношении подозреваемого в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно то, что Я. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также то, что он является гражданином РФ, имеет место регистрации и место жительства на территории РФ, дав обязательство о явке, нарушил его, покинув место жительства, что подозреваемым Я. в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем находился в розыске. При этом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности, характера и тяжести предполагаемого совершенного преступления.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт того, что подозреваемый Я., дав обязательство о явке, нарушил его в период дознания, скрывшись. Из объяснений самого подозреваемого, рапортов и протокола допроса сотрудников полиции следует, что Я. длительное время по месту регистрации и месту жительства не проживал, о своем местонахождении дознавателю не сообщал, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Также следует отметить, что свое решение о неприменении к подозреваемому иной более мягкой меры пресечения в виде залога, домашнего ареста и подписки о невыезде суд мотивировал, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Доводы подозреваемого о наличии у него семьи, беременной жены и детей не могут являться препятствием для избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражей.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что Я. обязуется не скрываться, не препятствовать расследованию уголовного дела, проживать по месту жительства, заниматься воспитанием детей, неофициально работать, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Документов, свидетельствующих о наличии у Я. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я. с учетом того, что он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до двух лет лишения свободы, находился в федеральном розыске, а также с целью исключить возможность вновь скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после объявления подозреваемого Я. в розыск он был задержан 13 января 2020 года и с ним проводились следственные действия, в том числе 20 января 2020 года производился дополнительный допрос в качестве подозреваемого. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исчислять срок содержания Я. под стражей с даты его задержания, то есть с 13 января 2020 года. Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом на 1 месяц 2 дня, то следует считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу до 15 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2020 года в отношении подозреваемого Я. изменить, считать, что срок заключения подозреваемого под стражу избран на 1 месяц 2 суток, то есть до 15 февраля 2020 года.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соснина В.А. и подозреваемого Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: