Апелляционное постановление № 22К-2213/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья Лысова Л.П. Дело № 22К- 2213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

адвоката Сагадеевой Т.Ф.,

секретаря Лисиной С.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Беспалюка С.Н., действующего в интересах подозреваемого К. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 15 марта 2020 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 мая 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. и его защитника - адвоката Сагадеевой Т.Ф. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на Х., совершенного в г. Кизеле Пермского края, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

13 марта 2020 года К. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому К. на 2 месяца, то есть до 13 мая 2020 года.

15 марта 2020 года Кизеловский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство следователя, принял вышеуказанное решение.

20 марта 2020 года К. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалюк С.Н., действующий в интересах подозреваемого К. считает, что судебное решение является незаконным, так как причастность К. к совершенному преступлению не подтверждена, отсутствуют доводы о возможности К. продолжения совершения противоправных действий и создании препятствий следствию и суду в рассмотрении дела.. На основании изложенного просит судебное решение отменить и избрать К. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В представлении органа предварительного следствия, направленного в суд для избрания меры пресечения К., нарушений не допущено и при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Кизеловского городского суда Пермского края от 15 марта 2020года, К. причастен к совершению инкриминируемого преступления, его задержание было обоснованным, в соответствии с действующим законодательством в установленный срок он был допрошен, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений прав лица, имевшего процессуальный статус подозреваемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда о наличии оснований для заключения К. под стражу, поскольку, как видно из материалов дела, он подозревается в совершении тяжкого преступления, отрицательно характеризуется и у суда отсутствует уверенность в том, что К. находясь на свободе, не будет препятствовать установлению истины по делу, не совершит других противоправных действий.

Доводы защиты, представленные в суд, не опровергают выводы о невозможности избрания К. иной, менее строгой меры пресечения, которые в судебном решении достаточно мотивированны и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение К.

Данных о том, что К. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 15 марта 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беспалюка С.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)