Апелляционное постановление № 22К-666/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья Куренных Е.В.

Дело № 22К-666


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Пикулева В.А.,

подозреваемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Пикулева В.А. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 5 января 2021 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней, то есть до 3 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Ш. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пикулева В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Антонрова Ю.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Ш.

4 января 2021 года Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО МО МВД России «Чусовской» Д., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалы дела следователем не представлены. Так, отсутствует копия протокола осмотра места происшествия, копия протокола изъятия вещественного доказательства – ножа и приобщения его к материалам уголовного дела, копии протоколов допросов свидетелей, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Не представлены доказательства того, что, оставаясь на свободе, Ш. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, тяжесть инкриминируемого деяния не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а сам Ш. имеет постоянное место работы, женат, у него на иждивении четверо малолетних детей, по последнему приговору за совершение преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы ему не назначалось. Защитник просит обжалуемое постановление отменить, Ш. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Ш. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Ш. подозрения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности Ш. к совершению преступления, что следует из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей; справок из медицинского учреждения, сообщения эксперта о характере и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из материалов дела, Ш. подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности; знаком со свидетелями по делу, с которыми проживает в одном общежитии. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Ш. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения Ш. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Кроме того, 14 января 2021 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суду было известно и о семейном положении Ш., который женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей. Однако данные обстоятельства, в том числе, наличие постоянного места работы – не опровергают изложенные судом выводы и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката об отсутствии в деле ряда доказательств, в том числе, копии протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта и других документов.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в деле процессуальных документов суд обоснованно признал достаточной для удовлетворения ходатайства следователя. Кроме того, на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку собранным доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, суд второй инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по другим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.

Кроме того, избирая Ш. меру пресечения на 1 месяц 26 дней, суд указал срок действия меры пресечения – до 3 марта 2021 года, однако не учел, что с учетом даты задержания подозреваемого (4 января 2021 года) этот срок должен быть определен до 2 марта 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 5 января 2021 года в отношении Ш. изменить:

- считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 2 марта 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пикулева В.А – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)