Приговор № 1-15/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Уг.д. № 1-15/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Яранск Кировской области 09 февраля 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яранского района Неволиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Неупокоева В.А., удостоверение № <...>, ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут 26.10.2017 г. ФИО1, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Н.О.Е. обронила на пол деньги в сумме 25000 рублей и за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял в руку и тайно похитил лежащие на полу наличные денежные средства в размере 25000 рублей, принадлежащие Н.О.Е. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с ним с места преступления, а в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.О.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены:

- показания подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым 26.10.2017 г. он в составе бригады с работниками С.Г.Д. и Щ.С.А. предлагали жителям г.Яранска установить системы водоподготовки. 26.10.2017 около 10 часов он (ФИО1) и Щ.С.А. находились в <адрес> одной пожилой женщины на вид 70-лет в 5-этажном доме в г. Яранске с ее разрешения в целях проведения ремонтных работ по установке систем водоподготовки. В ходе этого женщина доставала пакет с денежными купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. При осмотре системы водопровода женщина передумала устанавливать водопровод и попросила их уйти, сказав, что они обманщики. Тогда Щ.С.А. пошел из квартиры с инструментом, женщина пошла за ним и выронила часть денежных купюр на пол. Он (ФИО1) наклонился и незаметно для женщины поднял деньги с пола. После чего он вышел из квартиры, пересчитав деньги, обнаружил, что их было 23 000 рублей. Потом он сел в автомобиль, после чего вместе со Щ.С.А. и С.Г.Д. уехали в п. Оршанка Республики Марий Эл, где он передал Щ.С.А. 7000 рублей за работу, не сказав, что похитил деньги. Затем часть оставшихся у него денег он потратил (л.д. 120- 124);

- показания обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он подтвердил, что совершил кражу денег Н.О.Е.. из квартиры по адресу: <адрес>, уточнив, что сумма похищенного составила 25 000 рублей (л.д.145-146, 151-152).

Согласно протоколу проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от 27.10.2017 г. с фототаблицей он на месте подтвердил свои показания, указал на квартиру по адресу: <адрес>, пояснив, что 26.10.2017 г. около 10 часов – в начале 11 часа, находясь в этой квартире с целью ремонта, он тайно похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые обронила потерпевшая Н.О.Е. (т.1 л.д.130-141).

После оглашения этих показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью.

Кроме собственного признания вины подсудимым, его виновность по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Н.О.Е. следует, что 26.10.2017 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес> Около 10 часов утра в дверь ее квартиры кто-то позвонил. Открыв дверь, она увидела в тамбуре ранее ей незнакомого молодого человека. Молодой человек сообщил, что занимается установкой водных систем и предложил проверить трубы у нее в квартире. На его предложение согласилась и сама пустила его в квартиру. Пройдя на кухню, молодой человек стал предлагать установить систему для очистки воды. Попросил у нее пенсионное удостоверение и сказал, что систему очистки установит за 50% от ее стоимости. С предложением молодого человека согласилась. После этого он кому-то позвонил. Она прошла в коридор, где открыла дверцу шкафа и достала пакет с деньгами в сумме 40000 рублей. Вернулась с ними на кухню, где достала деньги из пакета и держала их в руках. Спустя какое-то время в квартиру пришел еще один молодой мужчина и прошел на кухню. Заглянув под раковину, он сказал, что нужно делать отверстие в раковине для установки системы. Ей это не понравилось, и она сказала, что никакую систему и трубы ставить не надо. После чего молодой человек забрал коробку и пошел к выходу из квартиры. Она сложила свои деньги обратно в пакет и пошла к входной двери, чтобы закрыть за молодыми людьми дверь и положить деньги обратно в шкаф. Что в это время делал другой молодой человек, не видела. Когда убирала деньги обратно в шкаф, то оба молодых человека уже вышли из квартиры. После того, как закрыла за молодыми людьми дверь, решила проверить, все ли деньги на месте. Пересчитав деньги, не обнаружила 25000 рублей купюрами по 1000 рублей (л.д. 84-85).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.С.А. следует, что он работает водителем и установщиком систем водоснабжения у ИП ФИО1 Утром 26.10.2017 г., передвигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> гос. рег. знак № <...> (зарегистрированном на его жену Щ.Н.Ю..), он, ФИО1 и С.Г.Д. подъехали к многоквартирным домам, расположенными по адресу: <адрес>, где стали ходить по квартирам, предлагая услуги по установке систем водоподготовки. Спустя некоторое время ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, чтобы он шел в квартиру по адресу: <адрес>, т.к. нашел клиента. Он пришел с системой водоподготовки в данную квартиру, где находилась хозяйка квартиры - пожилая женщина и ФИО1. При осмотре он пояснил, что нужно сверлить отверстие в раковине для установки крана. Тогда женщина отказалась от их услуг. Он взял коробку с системой водоподготовки, вышел из квартиры и пошел к своей машине Спустя 2-3 минуты из подъезда вышел ФИО1 и сел к нему в машину Затем спустя какое-то время к машине вернулся и С.Г.Д.. После этого они поехали п. Оршанка Республики Марий Эл для продажи систем водоподготовки. По дороге ФИО1 передал ему в качестве заработной платы деньги в размере 7000 рублей. Впоследствии ФИО1 рассказал ему, что похитил деньги в квартире в г. Яранске у той пожилой женщины. Позже, когда приехали в г. Киров, их остановили сотрудники ГИБДД, они проследовали в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Кирову, где у него изъяли указанные деньги в сумме 7000 рублей (л.д. 93-97).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г.Д. следует, что он работал установщиком систем водоснабжения у ИП ФИО1 вместе со Щ.С.А.. 26.10.2017 около 10 часов утра он, Щ.С.А. и ФИО1 приехали к двум пятиэтажным домам, расположенным по адресу: <адрес>. Когда они приехали к данным домам, то он пошел в <адрес>, а ФИО1 пошел в <адрес> с целью поиска потенциальных клиентов. Когда он вернулся с обхода по дому <адрес>, то узнал, что у ФИО1 сорвалась сделка по продаже системы водоочистки в <адрес>, когда там уже собирался устанавливать систему Щ.С.А.. Потом они втроем поехали в п. Оршанка республики Марий Эл. По дороге ФИО1 передал Щ.С.А. заработную плату в размере 7000 рублей денежными купюрами по 1000 рублей каждая. Затем ФИО1 по дороге рассказал, что когда обходил дом, в квартире, где у него сорвалась сделка, женщина обронила деньги, которые он похитил ( л.д. 104-107).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Н.Н. следует, что 26.10.2017 около 11 часов возле своего дома он встретил ранее ему знакомую жительницу г.Яранска Н.О.Е., которая проживает в их <адрес> в подъезде № 5. Н.О.Е. в ходе разговора сообщила ему, что к ней приходил незнакомый мужчина и обещал отремонтировать ей водопровод в ее квартире, а после его ухода обнаружила пропажу денег. Он по ее просьбе вызвал сотрудников полиции (л.д. 109-111).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.М. следует, что его квартира расположена на четвертом этаже в последнем подъезде дома по адресу: <адрес>. 26.10.2017 около 10 часов в дверь его квартиры позвонили, он открыл дверь и увидел незнакомого ему мужчину, который предложил установить систему водоподготовки. Он отказался, и мужчина ушел. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что у Н.О.Е. после ухода мужчин пропали деньги (л.д. 112-114).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие исследованные судом письменные и вещественные доказательства:

- сообщение Ш.Н.Н. по телефону в МО МВД России «Яранский» 26.11.2017 г. в 11.00 часов о том, что у Н.О.Е. проживающей по адресу: <адрес>, после ухода рабочих пропали деньги при неизвестных обстоятельствах (л.д. 4);

- заявление Н.О.Е. от 26.10.2017 г. об установлении лица, которое 26.10.2017 около 10 часов завладело принадлежащими ей деньгами в сумме 25000 рублей у нее в квартире (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 26.10.2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> зафиксирована обстановка в квартире, изъяты с дверцы под раковиной следы рук, а также из квартиры изъята квитанция к платежному поручению к пенсии ( л.д. 9-21);

- сообщение о результатах проверки по АДИС УМВД по Кировской области о том, что установлено одно совпадение следа руки, изъятого в квартире по адресу: <адрес> с отпечатком руки на дактилокарте, заполненной на имя Щ.С.А., <данные изъяты>. ( л.д. 32);

- копия паспорта Щ.С.А., копия свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО от 29.09.2017 г., согласно которых автомобиль <данные изъяты> гос. номер № <...> зарегистрирован на собственника Щ.Н.Ю., к управлению автомобилем допущены Щ.Н.Ю. и Щ.С.А. (л.д.98-99, 103);

- справка ИБД по системе «Поток» от 26.10.2017 г., согласно которой автомобиль <данные изъяты> гос. номер № <...> в 10 часов 36 минут 26.10.2017 года зафиксирован видеокамерой в Яранском районе Кировской области на 174 км ФАД «Вятка» ( л.д. 34);

- рапорт инспектора ДПС Э.Т.К.. от 26.10.2017 г. о том, что в ходе плана «перехват» 26.10.2017 г. около 19.05 часов в районе дома по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. номер № <...> под управлением Щ.С.А. с пассажирами ФИО1 и С.Г.Д. ( л.д. 35);

- протокол выемки с фототаблицей от 27.10.2017 г., согласно которому у ФИО1 были изъяты 13000 рублей, выданные им добровольно (л.д. 40-44);

- протокол выемки с фототаблицей от 27.10.2017 г., согласно которому у свидетеля Щ.С.А. были изъяты 7000 рублей ( л.д. 46-50);

- протокол осмотра предметов от 17.11.2017 г. с фототаблицей, согласно которому были осмотрены 20 купюр номиналом по 1000 рублей каждая в общей сумме 20000 рублей, изъятые у ФИО1 и Щ.С.А. в ходе выемок, а также квитанция к поручению на доставку пенсии и других социальных выплат № <...> от 17.05.2017 на мя Н.О.Е. изъятая в ходе осмотра места происшествия 26.10.2017 в квартире Н.О.Е. (л.д. 51-58). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.59);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № <...> от 01.11.2017 г., согласно которой на отрезках липкой ленты, изъятых с места происшествия 26.10.2017 г. с дверцы под раковиной в квартире по адресу: <адрес>, имеется след пальца руки, оставленный Щ.С.А. (л.д.68-75);

- <данные изъяты>

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей Н.О.Е. на предварительном следствии о факте кражи у нее имущества; показания свидетелей Щ.С.А. и С.Г.Д. на предварительном следствии, в которых они прямо уличают подсудимого в нахождении на месте преступления 26.10.2017 г. и наличие после происшедшего у подсудимого денег, которые с его слов он похитил из квартиры пожилой женщины; показания свидетелей Ш.Н.Н. и Г.А.М. на предварительном следствии; показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии и протокол проверки его показаний на месте, в которых он изобличает себя в совершении кражи денег у потерпевшей.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются сообщением о краже у потерпевшей, поступившем в отдел полиции от Ш.Н.Н., и письменным заявлением потерпевшей о преступлении, протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2017 г.; сообщением о результатах проверки по АДИС УМВД по Кировской области и заключением судебной дактилоскопической экспертизы № <...> от 01.11.2017 г. (являющемся научно обоснованным и полученным в соответствии с УПК РФ) согласно которым, след пальца руки, обнаруженный в квартире потерпевшей, принадлежит именно Щ.С.А., который был в одной бригаде с ФИО1; копиями паспорта Щ.С.А., свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО от 29.09.2017 г., справкой ИБД по системе «Поток» от 26.10.2017 г., согласно которых автомобиль <данные изъяты> гос. номер № <...> был в пользовании Щ.С.А. и в день происшедшего был зафиксирован камерой видеофиксации в г. Яранске; рапорт инспектора ДПС Э.Т.К. от 26.10.2017 г. о задержании автомобиля под управлением Щ.С.А. вместе с пассажирами ФИО1 и С.Г.Д. вечером 26.10.2017 в г. Кирове; протоколами выемки денежных средств у ФИО1 и свидетеля Щ.С.А. в общей сумме 20 000 рублей, протоколом их осмотра как предметов, которые затем признаны вещественными доказательствами по делу.

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, суд признает их допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Они полностью подтверждают событие преступления, размер ущерба, причастность к преступлению подсудимого ФИО1.

Действовал ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

С учетом стоимости похищенного, значимости данного имущества для потерпевшей, ее невысокого материального положения и уровня ее доходов, суд признает причиненный кражей ущерб для нее значительным. Поэтому соответствующий квалифицирующий признак кражи вменен подсудимому обоснованно.

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованно, основано на материалах дела и данных экспертного обследования подсудимого, полностью согласуется с иными доказательствами; указанное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Таким образом, оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд признает виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам защитника, тот факт, что престарелая потерпевшая обронила деньги, не может быть признан провоцирующим к преступлению поведением потерпевшей, и не является каким-либо смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства органом полиции и администрацией МО «Рябиновское сельское поселение» характеризуется в общем удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало.

Доводы вышеуказанных характеристик о том, что ФИО1 периодически злоупотребляет спиртным, ничем документально не подтверждены, к административной ответственности за соответствующие правонарушения он не привлекался, поэтому суд данные доводы отвергает.

<данные изъяты>

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в частности характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания ФИО1 сможет быть достигнуто только путем назначения наказания в виде обязательных работ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для назначения иных видов наказаний или каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает по вышеуказанным доводам.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе для назначения судебного штрафа, или для освобождения его от наказания либо отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, и обстоятельства дела, суд считает, что процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката Неупокоева В.А. на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого. Каких-либо предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет, от защитника он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 20 денежных купюр достоинством 1000 рублей серии и номера: № <...> – считать переданными потерпевшей Н.О.Е. по принадлежности; квитанцию к поручению на доставку пенсии и других социальных выплат № <...> от 17.05.2017 на имя Н.О.Е. – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката К.О.В. на предварительном следствии в сумме 632 рубля 50 копеек и расходы на оплату услуг адвоката Неупокоева В.А. на предварительном следствии в сумме 3825 рублей, а всего в общей сумме 4457 (четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья - С.А. Трухин