Апелляционное постановление № 22-1365/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-339/2024

Судья Радченко Д.В. Дело №22-1365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 марта 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Фильчагиной Ю.В. и апелляционной жалобой адвоката Ефросинина Д.Г., действующего в защиту интересов осужденного К., на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09.12.2024года, которым

К., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеющий высшее образование, работающий ИП «К.», ИП «Ж.», женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый: 16.07.2019года приговором Хорошевского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, 01.11.2022года освобожден условно-досрочно, 10.06.2023года снят с учета в связи с истечением срока неотбытой части наказания,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца; ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, К. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения К. под стражей с 09.12.2024года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором К. признан виновным в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены К. 03.04.2024года на территории Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фильчагина Ю.В. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование доводов представления указывает, что при назначении К. наказания, суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не мотивировал применение исключительных обстоятельств по делу для применения указанной нормы. Считает, что обстоятельствами дела установлено, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имелось, в связи с чем, учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, назначить К. наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ефросинин Д.Г., действующий в защиту интересов осужденного К., выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного К. наказания. Так, указывает, что К. совершил два преступления небольшой тяжести, по делу давал обстоятельные и правдивые показания о случившимся конфликте, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что К. тяжело болен, содержит тяжелобольную мать и несовершеннолетнего сына, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и трудовой деятельности, что подтверждается ходатайством его коллег. Также К. примирился с потерпевшим, полностью возместил моральный вред. Кроме того, утверждает, что судом установлена противоправность поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, что в свою очередь существенно уменьшает социальную опасность последствий противоправных действий К. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ч.3 ст.68 УК РФ, просит приговор суда изменить в части назначенного К. наказания в сторону его смягчения ввиду наличия исключительных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, назначить наказание по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ путем поглощения, в виде исправительных работ, с удержанием в пользу государства, с отбыванием наказания по месту основной трудовой деятельности, которая имеется у К. на постоянной основе и гарантирована ему руководством после вынесения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Согласно материалов уголовного дела, К. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного К. ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство К. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство К. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия К. по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, в силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным; таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Основанием изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ является, в том числе, неправильное применение судом уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ по обоим эпизодам суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и её состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого, добровольную компенсацию вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, К. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, направленного против жизни и здоровья личности, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, за которое ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о назначении К. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания К. суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые могли бы повлечь основания для применения положений ст.64 УК РФ, либо применение положений ст.73 УК РФ, также суд не нашел оснований для замены К. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом требований справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд посчитал невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, мотивировав данный вывод тем, что подсудимым совершены преступления против жизни и здоровья личности через непродолжительный период после отбытия наказания за аналогичное преступление, что свидетельствует об игнорировании им закона и его устойчивом противоправном поведении.

Вопреки вышеуказанным выводам, суд при назначении К. наказания, применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при этом не мотивировал применение указанной нормы Закона.

Согласно положениям ст.6,43,60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла п.п.3,4 ст.307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, назначенное К. наказание не может быть признано справедливым, поскольку выводы суда в данной части не мотивированы надлежащим образом и не соответствуют требованиям уголовного закона. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об этом являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ изменению не подлежит, а наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и, соответственно, наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ подлежит усилению.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, необходимости его смягчения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все обстоятельства, перечисленные защитником в апелляционной жалобе - признание в полном объеме вины, раскаяние в содеянном, о том, что К. болен, содержит тяжелобольную мать и несовершеннолетнего сына, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и трудовой деятельности, учтены судом при назначении наказания и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом утверждение защитника о том, что судом установлена противоправность поведения потерпевшего, однако, данное обстоятельство не принято во внимание при назначении судом наказания, является надуманным и противоречащим материалам уголовного дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, приговор суда – изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09.12.2024года в отношении К. – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Фильчагиной Ю.В. – в части удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Усилить назначенное К. наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ до 8 /восьми/ месяцев.

Усилить назначенное К. на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы до 9 /девяти/ месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефросинина Д.Г. в интересах осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко