Апелляционное постановление № 22К-1773/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 3/10-26/2020

Судья Гараничева И.П. материал № 22к-1773/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

при помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием сторон:

прокурора Ахмадова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Т.В., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО6 и ФИО7 на действия ОМВД России по городу Железноводску, дознавателя ОД ОМВД России по городу Железноводску ФИО9 и на постановление дознавателя отделения дознания ОМВД России по городу Железноводску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по городу Железноводску Ставропольского края ФИО9 от 06 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.167, ч.1 ст.330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заявители ФИО6 и ФИО7 обратились в Железноводский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий ОМВД России по городу Железноводску и дознавателя ОД ОМВД России по городу Железноводску ФИО9, незаконными и необоснованными, о признании незаконным, необоснованным постановления дознавателя ОМВД России по городу Железноводску от 06 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.12.2020 года постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края удовлетворена жалоба ФИО6 и ФИО7, на действия ОМВД России по городу Железноводску, дознавателя ОД ОМВД России по городу Железноводску ФИО9 и на постановление дознавателя отделения дознания ОМВД России по городу Железноводску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по городу Железноводску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2020 года в отношении ФИО5 по ч.1 ст.167, ч.1 ст.330 УК РФ признано незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор указывает, что дознавателем были выполнены указания прокурора в необходимом и достаточном объеме для принятия законного и обоснованного постановления.

Считает, что приведенные доводы заявителями в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не указывают на наличие обстоятельств, имеющих значение для верной квалификации действий либо бездействий ФИО5, либо сотрудников и руководства ООО «<данные изъяты>», так как обстоятельства, на которые обращают внимание заявители, не имеют значения для верной квалификации установленных дознавателем обстоятельств.

Просит постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 года отменить и отказать в удовлетворении жалобы ФИО7 и ФИО6

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч.7 ст.148 УПК РФ).

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление следователя судья проверяет не только его законность, но и обоснованность.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе, материал проверки (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ФИО9, было отменено прокурором <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки. Далее, после проведения дополнительной проверки вынесенное дознавателем ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также было отменено прокурором <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не были установлены все фактические обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Положения ст.148 УПК РФ не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора.

Орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции не только не нарушил положение п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а надлежаще выполнил рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в данном пункте.

Утверждение прокурора и автора апелляционной жалобы о том, что обжалуемым заявителями постановлением дознавателя не нарушен их доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, естественно, затрудняет доступ заявителей к правосудию, поскольку свои права в уголовном судопроизводстве они не могут реализовать без возбуждения уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что доследственная проверка проведена дознавателем неполно, без выполнения указаний прокурора, содержащихся в постановлениях от 14.05.2020 года и от 09.06.2020 года, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения судом первой инстанции жалобы, а также согласно протоколу судебного заседания не оспаривалось ни дознавателем, ни прокурором.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО6 и ФИО7 на действия ОМВД России по городу Железноводску, дознавателя ОД ОМВД России по городу Железноводску ФИО9 и на постановление дознавателя отделения дознания ОМВД России по городу Железноводску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: