Апелляционное постановление № 22К-5529/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 3/10-26/2020

Судья Такушинов А.А. Материал № 22к-5529/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоминой В.Н., в защиту интересов ФИО2 <данные изъяты>

на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фоминой В.Н. в защиту интересов ФИО2 на постановление старшего следователя отделения дознания ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края <данные изъяты> от 27 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Фомина В.Н., в защиту интересов ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи тем, что рапорт о сообщении о преступлении помощника оперативного дежурного и рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя зарегистрированы под одним номером № 4184 от 24.07.2020 года. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки, поскольку в нарушение требований ст. 144 УПК РФ должной проверки сообщения о преступлении не проводилось. Обращает внимание, что между ФИО2 и компанией молодых людей, среди которых были К-вы, произошел конфликт из-за ситуации на дороге. Кроме того, в материалах проверки нет достоверной информации о грубом нарушении общественного порядка со стороны ФИО2 с применением оружия. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление старшего дознавателя ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 27.08.2020 года.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которому неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие адвоката Фомина В.Н. и заинтересованного лица ФИО2, которые в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы адвоката Фоминой В.Н. и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом. Доводы адвоката Фоминой В.Н., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы адвоката, и установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и оснований, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, принимая во внимание, что нарушений конституционных прав ФИО2 не установлено, доступ к правосудию не затруднен. Постановление о возбуждении уголовного дела от 27.08.2020 года вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в нем изложены все необходимые для принятия правильного решения по результатам проверки сведения, учтены все обстоятельства дела.

Судом обоснованно указано, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении - рапорт дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Петровскому городскому округу <данные изъяты> зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу № 4184 от 24.07.2020 года. Основанием для возбуждения уголовного дела - материал доследственной проверки, в котором имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. При возбуждении уголовного дела, старшим дознавателем <данные изъяты> соблюдены вышеуказанные требования, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, а также ст. 146 УПК РФ, соблюден порядок и сроки вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы адвоката проверены судом первой инстанции в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, получили надлежащую оценку, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности постановления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фоминой В.Н. на постановление старшего следователя отделения дознания ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края <данные изъяты>. от 27 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты> по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья Спиридонова И.А.