Апелляционное постановление № 22К-1669/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 3/10-26/2020

Судья Кириленко В.Н. материал № 22к-1669/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя следственной части ГСУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13 января 2020 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил суд признать незаконными действия старшего следователя следственной части ГСУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 11701070035290138 на 2 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 5 марта 2020 года.

В обоснование жалобы, ФИО1 указал, что вышеуказанное уголовное дело на основании апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 12 июля 2019 года возвращено прокурору г. Ессентуки на основании ч.1 ст.237 УПК РФ. Согласно п. 6.1 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения уголовного дела следователю в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2020 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя следственной части ГСУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Указывает, что своей жалобе он просил признать действия старшего следователя следственной части ГСУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 в виде продления срока предварительного незаконным и необоснованным, а также обязать старшего следователя следственной части ГСУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Считает, что суд в обжалуемом постановлении сделал выводы о процессуальной самостоятельности следователя, однако указанные выводы возможны лишь при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании с исследованием всех имеющихся доказательств.

По мнению автора жалобы, суду необходимо было учесть обстоятельства, изложенные в его жалобе, а также принять во внимание то, что согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением полномочий, связанных с уголовным преследованием (а именно продления срока предварительного следствия, принятые уже после возвращения уголовного дела прокурору), причиняют ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2020 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года№1).

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен по уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. То есть в соответствии с положением данной статьи следователь вправе сам определять необходимость проведения по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 в действующей редакции "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно п. 6.1. ст. 162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

В соответствии со ст. ст. 37 и 39 УПК РФ надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий возложены на прокурора и руководителя следственного органа.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор наделен правом возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков.

Согласно п. п. 8, 11ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе продлевать срок предварительного следствия, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Исходя из вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета обжалования, в порядке ст.125 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения принятого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя следственной части ГСУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: