Апелляционное постановление № 22К-2810/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 3/10-26/2020

судья Афанасова М.С. 22к-2810/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Чудине С.В.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Актёмовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Актемовой А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пятигорский городской суд Ставропольского края 14 января 2020 года поступила жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о приобщении дополнений к ранее поданной жалобе, которая возвращена заявителю для устранения недостатков.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2020 года, жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ он конкретно обозначил, какие его права были нарушены. Законных оснований для возращения жалобы у суда не имелось. Суд самостоятельно создал условия для ограничения его прав и законных интересов, чем ограничил его доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение судьи первой законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу выполнены в полном объеме.

На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

Суд правильно пришел к выводу, что указанная жалоба заявителя не содержит обстоятельств, которые обжалуются в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, заявителем также не было указано, какие права и законные интересы были затронуты указанным решением, заявитель просит приобщить дополнение к ранее поданной жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, которая судьей возвращена для устранения недостатков

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», данными в пункте 7, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения, позволяющие рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, выполнив в полном объеме требования закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 26 июня 2020 года.

Судья